Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО5 №г. Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 16 августа 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А. при секретаре: Зубовой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 Ан. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему для личного потребления был выдан кредит на сумму 27 500 долларов США под 12% годовых. По условиям названного кредитного договора (п.п.2.4 и 2.5) погашение кредита производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Ал.В. (№) и ФИО4 (№). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 395,01 долларов США, неустойка за просроченный основной долг 101,23 долларов США. Истец указал, что ответчики требование о добровольном погашении кредита не исполнили На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 395, 01 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 533,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО10, ФИО11., ФИО4 1 395 долларов США 01 цент США, в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Взыскано с ФИО9 Ан.В. судебные расходы в размере 511 руб. 33 коп., с с ФИО12 судебные расходы в размере 511 руб. 33 коп., с ФИО4 судебные расходы в размере 511 руб.33 коп. Ответчик ФИО13. и его представитель не согласились с вынесенным решением суда и ими подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истцом так и не было представлено доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства в кредит а мемориальный одер не является таковым доказательством. Кроме того, указано, что мировым судьей было вынесено решение без достаточных доказательств, предъявленных исковых требований. Просят суд решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное без всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выдачу кредита «На неотложные нужды» в сумме 27 500 долларов США по<адрес> % годовых, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора. Также в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Заёмщика перед Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ФИО15. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 807 ГК РФ, деньги передаются заемщику в собственность, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Представленный истцом расчёт задолженности в сумме 1 395,01 долларов США, из которого 1 293,78 долларов США- сумма основного долга, 101,23 долларов США - неустойка за просроченные проценты, суд признает верным. Согласно п.1.9.4. «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (ред. от 04.04.2012) если в первичных учетных документах, которыми оформлена подлежащая отражению в учете операция, отсутствует корреспонденция счетов бухгалтерского учета, то бухгалтерская запись оформляется мемориальным ордером. Таким образом, доводы представителя ответчика относительно того, что мемориальный ордер не может служит доказательством зачисления денежных средств на счет ФИО16 суд находит несостоятельными. Кроме того, согласно представленной копии лицевого счета на имя ФИО17. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступила денежная сумма в размере 27 500 долларов США. Также из указанной копии лицевого счета следует, что ФИО18 частично погасил задолженность по кредиту. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате госпошлины Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были учтены все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А. Смоленкова