№11-110/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе :
председательствующего: судьи Симоновой Н.П.
при секретаре: Матвеевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №16 от 25.06.2012 по иску ООО «Управляющая компания Перореченского района №9» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 25.06.2012г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Перореченского района №9» о взыскании с Дорофеева <данные изъяты>, Дорофеевой <данные изъяты>, Дорофеевой <данные изъяты>, Губановой <данные изъяты>, Губанова <данные изъяты>, Коротких <данные изъяты> задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.
Дорофеева <данные изъяты> не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав в обосновании, что суду не был представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца в качестве управляющей компании, договор управления между истцом и ответчиками не заключен, ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» создана и зарегистрирована как юридическое лицо значительно позже, поэтому не могла быть выбрана в качестве управляющей компании в марте 2007г. Также истцом не представлены финансовые документы подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и ремонту жилья, нет актов выполненных работ, т.е. отсутствуют законные основания и полномочия для предъявления требований о взыскании платы.
В судебном заседании Дорофеев А..Н., одновременно являясь представителем Дорофеевой Р.Н. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, пояснил, что истца в качестве управляющей компании никто не избирал, т.к. на дату, указанную в протоколе истец вообще не был зарегистрирован в качестве юридического лица, считает протокол поддельным, оригинал протокола отсутствует, договор управления никем не утверждался, с ответчиками не заключался, фактически истец управлением домом не занимался, в подъездах и на придомовой территории грязь, ремонта никакого не делалось.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ответчики Дорофеева Г.А. Губанова Ю.А, Губанов А. И., Коротких В.Л. в судебное заседание также не явились, согласно пояснений Дорофеева А.Н. причиной неявки является удаленность проживания и занятость ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Выслушав явившихся участников процесса, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст.163 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, для возникновения права требования платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с приведенными правовыми нормами истец должен доказать, что был выбран собственниками в многоквартирном доме в качестве управляющей компании, что решением общего собрания утверждены условия управления (содержания и ремонта) многоквартирного дома и что с каждым собственником или собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме заключен договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В качестве доказательства выбора истца в качестве управляющей организации в нарушение требований ст.71 ГПК РФ и определения мирового судьи 14.03.2011г (л.д.22) истцом представлена не заверенная, не сшитая копия Протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2007г, выполненная на двух листах бумаги различной плотности и оттенка белого цвета, при этом подпись члена счетной комиссии Бохан В.К. на первом листе значительно отличается от выполненной на втором листе подписи Бохан В.К. как инициатора собрания, кроме того, на втором листе какой-либо текст, относящийся к содержанию протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2007г. отсутствует, имеются только подписи Рыбаченко Н.П. и Должникова А.В. и подпись Бохан В.К. как инициатора собрания без указания даты этого собрания.
Ответчики отрицают сам факт проведения указанного общего собрания, а также факт управления истцом многоквартирным домом и выполнения им работ по содержанию и ремонту дома.
Согласно ст.49, 52 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007г., т.е более чем через 4 месяца после избрания в качестве управляющей компании, что объективно вызывает сомнения в достоверности сведений в представленной копии протокола об избрании в качестве управляющей компании не существующего юридического лица.
Доводы представителя истца о том, что ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» создана по инициативе собственников многоквартирного дома по <адрес> не подтверждены какими-либо доказательства и противоречат сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ при создании и регистрации ООО «Управляющая компания Первореченского района №9» в качестве юридического лица.
Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.01.2012г., которым отказано в удовлетворении требований Клеванской Т.Н., Черниковой Л.Г. к ООО Управляющая компания Первореченского района №9, Бохан В.К., Администрации г.Владивостока о признании недействительным протокола№1 от 21.03.2007г общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст.61 п.2 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, поскольку ответчики не являлись сторонами указанного спора и не участвовали в рассмотрении дела. При этом суд отмечает, что в удовлетворении исковых требований Клеванской Т.Н., Черниковой Л.Г. отказано по основанию пропуска истцами установленного ст.46 п.6 ЖК РФ срока на обжалование решений общего собрания, при этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не присутствовала инициатор собрания Бохан В.К., не подтвердила подлинность протокола, а суду представлялись две копии протокола №1 от 21.03.2007г, в одном из которых в качестве способа управления домом было выбрано ООО «Управляющая компания Первореченского района», а во втором протоколе в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ООО «Управляющая компания Первореченского района №9»
Кроме того, в представленной копии протокола №1 общего собрания отсутствует решение собственников об утверждении в соответствии со ст.163 ЖК РФ существенных условий управления многоквартирным домом, а истцом не представлен такой договор, подписанный с ответчиками или собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Также истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также ежегодно предоставления в соответствии с ч.11 ст.162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме отчета о выполнении договора управления за предыдущий год.
Таким образом, неправильное применение мировым судьей норм процессуального права при оценке допустимости и достаточности доказательств повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно выбор собственниками многоквартирного дома по ул.<адрес> в качестве управляющей компании и фактическое выполнение истцом работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 25.06.2012 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Перореченского района №9» о взыскании с Дорофеева <данные изъяты>, Дорофеевой <данные изъяты>, Дорофеевой <данные изъяты>, Губановой <данные изъяты>, Губанова <данные изъяты>, Коротких <данные изъяты> задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий :