дело № 11-75/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Е.Н. Крючковой;
при секретаре К.Б. Дайнеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания г. Владивостока» к Старинец С.В. о взыскании суммы основного долга, пени за содержание общедомового имущества и текущий ремонт, по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Старинец С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 02.04.2012,
у с т а н о в и л:
ООО «Управляющая компания г. Владивостока» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока с иском к Старенец С.В. о взыскании суммы основного долга, пени за содержание общедомового имущества и текущий ремонт, по коммунальным платежам. В иске указало, что с 01.03.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, истец осуществляет предоставление собственникам данного дома коммунальные услуги. Ответчик является собственником квартиры № 73-77 данного дома.
В нарушение ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ ответчик с 01.03.2011 по 01.01.2012 вносила плату за оказываемые истцом услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 12 475,76 рублей, и пеню в сумме 170,95 рублей; задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 6 768,39 рублей и пеню в сумме 84,54 рублей; задолженность за отопление и горячее водоснабжение с 01.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 10 487,60 рублей и пеню в сумме 170,53 рублей.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1148,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.
Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании в пользу истца общей суммы задолженности в размере 24 872,40 рублей, 50,00 рублей пени и 5 946,17 рублей судебных расходов. С таким решением не согласилась ответчик, ей подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указала, что в июле, августе и сентября 2011г. истец присылал квитанции с начислением платы не по показаниям прибора учета, а по нормативу. Вместе с тем в квитанции за октябрь истец требует оплаты по показаниям прибора учета за период с июля по октябрь 2011г. Таким образом, истец требует плату за июль, август и сентябрь 2011г. как по нормативу, так и по показаниям прибора учета, что не допустимо. Задолженность за вышеуказанные месяцы по нормативу потребления должна быть исключена.
Также ответчик не согласен с суммой задолженности взысканной за отопление, поскольку истец неправильно рассчитывает плату за отопление. Ответчиком представлен расчет, исходя из которого, размер платы за отопление рассчитывается путем деления суммы, подлежащей уплате всем жилым домом за расчетный месяц на общую площадь дома и умножением этого результата на площадь квартиры ответчика. В результате, по мнению ответчика, она должна истцу не 9 387,60 рублей, а 7 995,59 рублей.
Кроме того, ответчик просит суд удовлетворить, заявленное мировому судье, ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей по мнению ответчика сильно завышены, дело не представляет сложности и было рассмотрено мировым судьей в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи.
В судебном заседании представители истца Бараков К.Э. и Новиков И.П. пояснили, что согласны с решением мирового судьи. Начисления по электроэнергии в июле, августе и сентября 2011 года производились по нормативу, т.к. ответчик не подавала показания прибора учета электроэнергии. Плата за теплоэнергию распределяется между всеми собственниками дома пропорционально их площади.
Ответчик и его представитель Старенец Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что не подавали показания прибора учета электроэнергии, т.к. не могли дозвониться секретарю Управляющей компании.
Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащем изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.В судебном заседании представители истца выразили согласие с решением мирового судьи, ответчик обжалует решение мирового судьи только в части размера суммы взысканной за электроэнергию и отопление, расходы по оплате помощи представителя. Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и проверяет законность решения мирового судьи только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из расчета суммы задолженности, которым руководствовался мировой судья при принятии решения, задолженность за электроэнергию в размере 5 958,30 рублей состоит из суммы неоплаченных квитанций за период с марта 2011 по декабрь 2011. Из них за период с июля 2011 по сентябрь 2011 года ответчику начислено 3 022,59 рублей. В квитанции за октябрь 2011 года указаны начисления по показаниям прибора учета за период с июля 2011 по октябрь 2011 года в сумме 2 859,36 рублей. Таким образом, за период с июля 2011 по сентябрь 2011 года истец просит взыскать плату, как по показаниям прибора учета, так и по нормативу потребления.
Поскольку известно количество фактически потребленной электроэнергии за период с июля 2011 по октябрь 2011 года, за этот период времени может быть взыскана только сумма, указанная в квитанции за октябрь 2011 года. Сумма в размере 3 022,59 рублей подлежит исключению из размера задолженности, рассчитанного мировым судьей. Соответственно сумма задолженности за электроэнергию за исковой период составит 2 935,71 рублей.
Также ответчиком оспаривается размер задолженности за отопление, ответчик представляет свой расчет, согласно которому общая сумма платы за отопление дома делится ею на площадь дома и умножается на площадь её квартиры. Суд полагает данный расчет неверным.
Так начисления платы за потребленную теплоэнергию домом в целом распределяется между всеми его собственниками пропорционально площади их квартир. То есть, сумма общедомового начисления делиться на сумму площадей квартир всех собственником и умножается на площадь каждой квартиры. Ответчик полагает, что деление должно производится на общую площадь дома, что неверно, поскольку совокупная площадь квартир меньше площади дома в целом. Из расчета ответчика не усматривается, кто по её мнению обязан оплачивать теплоэнергию за ту часть площади, которая не входит в совокупную площадь квартир. Такой расчет ответчика не может быть принят судом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению только в части взыскания задолженности по электроэнергии. Как следствие подлежит изменению сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере 5 000,00 рублей разумной и соответствующей сложности дела. При рассмотрении дела ответчиком оспаривались исковые требования в полном объеме и по различным основаниям. Дело содержит множество документов о начислении платы, размере задолженности, расчеты, как истца, так и ответчика. Учитывая это данное дело нельзя признать несложным.
Как указано в ст. 434 ГПК РФ суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного решения по заявлению должника. Поскольку исполнение судебного решения начинается с момент вступления его в законную силу, заявление о рассрочке исполнения не может быть рассмотрено ранее этой даты. Соответственно мировой судья правомерно не разрешил вопрос о рассрочке исполнения решения ответчиком.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 02.04.2012 по делу по иску ООО «Управляющая компания г.Владивостока» к Старинец С.В. о взыскании суммы основного долга, пени за содержание общедомового имущества и текущий ремонт, по коммунальным платежам изменить в части взысканной суммы задолженности с 24 872,40руб. на 22215,07руб. и судебных расходов с 5 946,17руб. на 5866руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Старинец С.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: