Дело № 11-41/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» октября 2012 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре ВОРОБЬЕВЕ В.А.
с участием истца ЧЕРЕВКО В.П.
с участием представителей ответчиков ПЕТРЕНКО О.В.
АРТЕМОВОЙ О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко В.П. к Калинину В.В., Калининой В.Н., Юдиной Е.В., Петренко А.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 12.12.2011,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 произошло залитие ее квартиры из выше расположенной квартиры ответчиков из-за порыва фильтра холодной воды «Гейзер». В результате истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертизы № 184/10 от 30.06.2011, стоимость восстановительного ремонта составляет 12 749 руб., стоимость ущерба, нанесенного кухонному гарнитуру, составляет 27 300 руб., а всего 40049 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., убытки в размере 11 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1870,97 руб.
В ходе слушания дела истец отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, требуя удовлетворения остальной части требований.
В судебном заседании представитель ответчика Петренко О.В. с иском не согласилась. Полагала, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиками, т.к. причиной затопления послужили последствия тушения пожара, который произошел в ночь с 29.05.2011 на 30.05.2011 в 02-00 часа ночи. Кроме того, считала, что в действиях истца имела место грубая неосторожность по сохранению жилого помещения после залития, а именно не осуществлялось проветривание квартиры с целью просушки, что привело к образованию плесени и коррозии и повлияло на ухудшение состояния помещения и кухонного гарнитура.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просили решение мирового судьи отменить.
В суде апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, т.к. ответчики как собственники квартиры обязаны отвечать за ущерб, причиненный затоплением из их квартиры.
Представители ответчиков Петренко О.В. и Артемова А.Б. настаивали на доводах жалобы, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Пояснили, что суд не проводил подготовку к судебному разбирательству, а назначил рассмотрение спора через три дня после отмены мировым судьей заочного решения, которое принял без надлежащего извещения ответчиков. Полагали, что причиной протекания гейзера явился гидроудар при подаче воды в систему, т.к. в день затопления вода в доме отсутствовала. Акт ЖЭК «Лотос» не устанавливает причину затопления, хотя в тот день аварии случились не только в квартире ответчиков, в связи с чем они несколько часов ждали слесаря для перекрытия воды по стояку. Полагали, что являются ненадлежащими ответчиками, т.к. отвечать должна Управляющая компания, которую необходимо привлечь к участию в деле. Просили решение мирового судьи отменить и освободить ответчиков от ответственности перед истцом.Находя обоснованными доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции их процессуальных прав и лишение ответчиков возможности предоставления доказательств возражений против иска, по ходатайству ответчиков определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 назначена судебная техническая экспертиза.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания жилого помещения несет его собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики не оспаривали в суде факт протекания ДД.ММ.ГГГГ воды из их квартиры в квартиру истца, ссылаясь на тушение пожара и протекание фильтра холодной воды «Гейзер». Указанное обстоятельство подтверждается атом ООО ЖЭК «Лотос» от 15.06.2011.
Согласно ответам ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9» от 27.12.2011, ООО «ЖЭК Лотос» от 26.12.2011 в период с 28.05.2011 по 29.05.2011 отключений холодного и горячего водоснабжения по дому <адрес> в г. Владивостоке не было. (л.д. 157-158)
29.05.2011 в 13-00 энергоснабжение насосной станции II подъема Седанкинского гидроузла восстановлено, полный запуск насосной станции произведен 29.05.2011 в 14-30 по мере наполнения водоводов, что подтверждается ответом КГУП «Приморский водоканал» от 20.01.2012. (л.д. 164)
Согласно заключению судебной технической экспертизы от 23.08.2012, установить причину выхода из строя стационарного фильтра для воды «Гейзер 3» не представляется возможным. В ходе проверок фильтр находится в рабочем состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют. Установить причинно-следственную связь между протеканием фильтра «Гейзер - 3» и затоплением квартиры № не представляется возможным. Причинно – следственная связь между тушением пожара в квартире № № и затоплением квартиры № отсутствует.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба истцу не по их вине, то мировой судья правомерно возложил на них обязанность возмещения материального ущерба.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 12.12.2011 по иску Черевко В.П. к Калинину В.В., Калининой В.Н., Юдиной Е.В., Петренко А.П. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий