Дело № 11-139/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2012г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе :
Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой
при секретаре: Д.М.Матвеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 03.09.2012г. по иску Мирянина <данные изъяты> к ИП Цареву <данные изъяты> о защите прав потребителя
установил:
Мирянин В.В. обратился с иском о защите прав потребителя к ИП Цареву Д.В.,осуществляющему продажу автомобильных товаров в автомагазине «Шинтоп», указав, что 17.10.2011 года он приобрел четыре новых авторезины на джип размером 255 60 х 18, стоимостью 32698 <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что истец был на легковой машине, он сообщил продавцу Столерову, что заберет товар на следующий день, в связи с чем на обороте копии товарного чека продавец от руки написал «оплачено, не отгружено». На следующий день, истец обратился в магазин с целью забрать авторезину, предъявив продавцу подлинник и копию чека на оплату товара, продавец после долгих поисков авторезины в магазине сообщил истцу, что её кто-то забрал, кто именно забрал авторезину продавец пояснить не смог. 03.11.2011 г. истец обратился в магазин с претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств, но ему было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 03.09.2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения в письменной форме договора хранения.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании истец настаивал на жалобе, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что оплатил шины, но т.к. они тяжелые и занимают много места, а он был на легковом автомобиле, то сообщил продавцу, что заберет их на следующий день, но на следующий день шины ему не выдали. На претензию вернуть уплаченные за невыданный товар деньги ответчик ответил отказом, по данному факту обратился в органы полиции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на жалобу ответчик ссылается на то, что МРОТ составляет 100 руб., в связи с чем договор хранения товара на сумму, превышающую 10 МРОТ, должен быть заключен в письменной форме, такого договора стороны не заключали.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №14 от 03.09.2012г. подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на обоснование заявленных требований.
Учитывая, что комплект из 4-х шин размером 255 х 60 х 18 не является мелким бытовым товаром, который покупатель получает непосредственно при оплате товара, то такой товар должен быть выдан (передан) продавцом покупателю.
Ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю оплаченного товара ни в день оплаты, ни позднее, в связи с чем до исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю отсутствовала необходимость в заключении договора хранения.
Таким образом, мировым судьей применена норма права, не подлежащая применению.
В соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно представленному кассовому и товарному чеку истцом оплачено ответчику <данные изъяты> руб., товар истцу не передан, в связи с чем истец 03.11.2011 и 04.04.2012 обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, которые не удовлетворены продавцом до настоящего времени.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной суммы уплаченный за товар, который истец не передал покупателю, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что продавцом нарушены права потребителя, не исполнена обязанность передать потребителю оплаченный им товар, с учетом значимости для истца приобретаемого товара, индивидуальных особенностей истца, его возраста суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Также в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Владивостока от 03.09.2012г. отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царева <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Мирянина <данные изъяты> уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царева <данные изъяты> <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа <данные изъяты> руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий :