Мировой судья судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока
Глушко К.Э.
№11-103/12
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владивосток 21 сентября 2012 года
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Смоленковой Л.А.,
при секретаре: Зубовой Ю.Б.,
рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания <адрес> № 1» к ФИО124, ФИО125, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО137, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО2, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания <адрес> №1» обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома № по <адрес>, являясь собственниками и нанимателями жилых помещений в доме, не полностью внесли платежи за содержание и ремонт общего имущества. Поэтому истец просит взыскать с них образовавшуюся задолженность по указанным платежам. Гражданские дела по искам к вышеуказанным ответчикам соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> исковые требования ООО «Управляющая компания Первореченского района г.Владивостока № 1» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья удовлетворены.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО138а. с вынесенным решением мирового судьи не согласились и ими поданы апелляционные жалобы, в которых ссылаются на то что в основу решения мирового судьи положен факт заключения между ООО «Управляющая компания Первореченского района» и ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ С указанным обстоятельством ФИО1 и ФИО2 не согласились, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между многоквартирным домом по <адрес> находился на управлении ООО «Управляющая компания Первореченского района» по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией г.Владивостока, по условиям которого УК обязана совершать работы и по поручению и ха счет Администрации г. Владивостока работы по текущему ремонту общего имущества жилого дома. Ремонтные работы подъезда указанного дома проводились в период с сентября – ноября 2007г. в период действия агентского договора, следовательно за счет Администрации г. Владивостока. Однако мировым судьей данный фат исследован не был, источник финансирования ремонтных работ не устанавливался. Не учтен тот факт, что ремонтные работы были окончены в декабре 2007г., т.е. в период управления домом ООО «Управляющая компания Первореченского района», которое выполняло работы за счет средств Администрации г. Владивостока, в связи с чем ООО «Управляющая компания Первореченского района №1» не могло быть заказчиком каких-либо работ в доме №№ по <адрес>.
Белозерский С.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что суммы, взысканные по решению суда, взысканы не со всех собственников многоквартирного дома, которые не были даже привлечены к участию в деле. Ссылается на то, что договор цессии, явившийся основанием для взыскания задолженности, не был заверен надлежащим образом, а также на нем отсутствовала печать цедента. Кроме того, указывает, что не понятен расчет взыскиваемых сумм, указанных в резолютивной части решения. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако данное обстоятельство также не было принято мировым судьей во внимание. Далее, указал, что в заявленный истцом период, последний не занимался управлением, содержанием и ремонтом имущества дома № № по <адрес>, что взысканные с ответчиков суммы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.
ФИО1, ФИО2 и ФИО139 просили суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что Администрация заключала договоры с Управляющими компаниями и производила оплату по агентскому договору. В 2009 году их дом выбрали способ управления многоквартирным домом ТСЖ, с чем истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому компания истца к ремонту не относится, и на тот момент не обслуживала их дом. Из представленных квитанций видно, что никакой задолженности не имеется. Представитель ответчиков ФИО140. также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ООО «Управляющая копания Первореченского района г. Владивостока №1» ФИО133 с доводами апелляционных жалоб не согласился в полном объеме, указав, что ответчики лично имели возможность обозреть подлинники документов. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, мировым судьей правильно взысканы суммы. Именно собственник должны оплачивать образовавшуюся задолженность.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 37 ч.1, 39 ч.1 и ч.2, 154 ч.2 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых (расходов) пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст.ст. 67 ч.3, 69 ч.2, 154 ч.1 ЖК РФ наниматель жилого помещения и дееспособные члены его семьи солидарно обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом №66 по Кл. Тухачевского в г. Владивостоке обслуживала ООО «Управляющая компания Первореченского района» на основании заключенного между этой управляющей организацией и Администрацией города Владивостока Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах».
Согласно соглашению от 01.02.08 г. между ООО «Управляющая компания Первореченского района» и ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1», первая организация передала истцу права и обязанности по контролю за качеством работ и исполнением гарантийных обязательств, приёмки выполненных работ и оплате выполненных работ по комплексному ремонту лестничных клеток МКД.
В п.3 и п.4 данного соглашения указано, что стоимость работ по комплексному ремонту лестничных клеток МКД составляет 1 102 751,96 рублей и эти работы производятся в счёт будущих платежей собственников МКД в связи с недостаточностью собранных денежных средств по статье «ремонт жилья».
Согласно договору цессии (текущий ремонт) от 01.02.08 г. между ООО «Управляющая компания Первореченского района» и ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1», первая организация уступила истцу права требования исполнения собственниками МКД обязанности по оплате выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных норм, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока №1» к ответчикам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания <адрес> № 1» к ФИО144 о взыскании задолженности по оплате за ремонт жилья, а жалобы ФИО142. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.А. Смоленкова