Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО5 о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,
у с т а н о в и л:
Заявители являются собственниками в равных долях санатория-профилактория (лит. А) и столовой (лит. Б, Б1) по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью примерно 5791 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в долевую собственность. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Департамента в отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а Департамент обязан рассмотреть заявление о предоставление участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие на нем лестничного прохода, являющегося территорией общего пользования, которая не подлежит приватизации.
Полагали, что отказ не основан на положениях п. 4 ст. 28 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и противоречит ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем просили признать отказ незаконным и обязать Департамент в течение 5 дней с момента вынесения решения суда принять решение о предоставлении указанного земельного участка им в собственность и направить в их адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что в данном случае лестничный пролет не является территорией общего пользования, поскольку территория огорожена, для сквозного прохода не предназначена, т.к. за забором велик перепад высот, не позволяющий следовать напрямую. Поскольку специалисты Департамента на место не выходили, то подготовили необоснованный отказ и составили схему, противоречащую действительности, т.к. вместо двух зданий на испрашиваемом земельном участке у них указано одно. Просил заявление удовлетворить.
Представитель Департамента земельных отношений по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что наличие на испрашиваемом земельном участке лестничного пролета, являющегося территорией общего пользования, не позволяет передать земельный участок в собственность заявителей.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования заявителей обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>. К заявлению прилагались нотариальные копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости; нотариальные копии договоров купли-продажи; выписки из ЕГРП; кадастровый паспорт земельного участка.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что заявители являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на здание санатория-профилактория «Меридиан» общей площадью 6703 кв. м (лит. А) по <адрес> в <адрес> и здания столовой общей площадью 1850,80 кв. м (лит. Б, Б1) по <адрес> в <адрес>).
Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, заместитель Департамента земельных отношений в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в границы испрашиваемого земельного участка вошел земельный участок, занятый лестничным проходом, являющимся территорией общего пользования, что в силу п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является основанием для отказа в приватизации земельного участка. Кроме того, из представленных документом усматривается, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся кому-то для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, а заявители документов об этом не представили.
Однако сообщением УФРС по ПК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на указанный земельный участок. Кадастровый паспорт земельного участка номер 25:28:030006:305 свидетельствует о том, что он расположен на землях населенных пунктов; разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации здания санатория-профилактория и столовой. При этом указано, что кадастровый номер 25:28:030006:305 равнозначен кадастровому номеру 25:28:03 00 06:0305. Данных о наличии на участке территорий общего пользования кадастровый паспорт не содержит.
Представителем Департамента земельных отношений не представлено суду доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке территории общего пользования. Наличие лестничного марша на огороженной территории санатория-профилактория не свидетельствует о наличии лестничного прохода через указанную территорию. Обзорная схема, представленная в суд ФИО4, наличие лестничного прохода не подтверждает. Более того, схема подтверждает доводы представителя заявителей об отсутствии прохода через территорию профилактория из-за большого перепада высот. Кроме того, на данной обзорной схеме указан лишь один объект недвижимости, тогда как заявители являются собственниками двух объектов недвижимости.
Поскольку ответ заместителя Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка (п. 4 ст. 28 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), то суд признает незаконным решение Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка заявителям и нарушающим их права.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований для возложения на Департамент земельных отношений обязанности по предоставлению заявителям испрашиваемого земельного участка, поскольку такая обязанность является полномочием Департамента по распоряжению землей и не входит в компетенцию суда. В связи с этим суд обязывает орган государственной власти, решение которого признано незаконным, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий