Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» мая 2010 года Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>,
у с т а н о в и л:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (далее Департамент). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Департамент заявление о предоставлении ему земельного участка в аренду на 49 лет примерной площадью 2150 кв. м для размещения торгово-офисных помещений (не связанного со строительством) левее <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в 20-30 м в западном направлении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент попросил обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, на что заявитель ДД.ММ.ГГГГ сообщил тип и этажность предполагаемой временной постройки. Однако ДД.ММ.ГГГГ Департамент вновь потребовал обосновать площадь испрашиваемого земельного участка. Поскольку предоставление других документов статьей 34 ЗК РФ не предусмотрено, цель, предполагаемые размеры и местоположение участка, испрашиваемое право на землю указаны, то оснований для возложения на заявителя обязанности обосновать площадь испрашиваемого земельного участка закон не предусматривает. Просил признать незаконными действия Департамента, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Департамент обратиться в орган местного самоуправления с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане. Просил взыскать с Департамента расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 настаивал на заявлении по изложенным в нем доводам. Пояснил, что размер испрашиваемого участка определил заявитель. Департамент не вправе требовать не предусмотренных законом документов. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента земельных отношений по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, т.к. заявителю окончательный ответ не давался, отказа в предоставлении земли не было. Требование об обосновании площади испрашиваемого земельного участка правомерно, т.к. в случае направления в администрацию <адрес> заявления об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка такая схема, а впоследствии и кадастровый паспорт на участок будут изготовлены по указанным заявителям размерам. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду на 49 лет примерной площадью 2150 кв. м для размещения торгово-офисных помещений, не связанных со строительством, левее <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в 20-30 м в западном направлении.
Письмом и.о. директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, т.к. из заявления невозможно определить тип и этажность предполагаемой временной постройки.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что размещенные в будущем торгово-офисные помещения будут иметь один этаж, мансарду, выполнены на каркасном основании, стены из сэндвич-панелей с учетом норм естественного освещения и иных норм и правил размещения помещений торгово-офисного типа не связанных со строительством.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора Департамента вновь предложил ФИО1 обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, после чего Департаментом будет принято решение о предоставлении земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 Земельного кодекса РФ в указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Поскольку в дальнейшем решается вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка, то уполномоченный орган вправе потребовать обоснования указанной в заявлении площади, т.к. заявитель так и не указал площадь предполагаемой временной постройки на испрашиваемом им земельном участке.
Доводы представителя заявителя о необоснованности требований Департамента на законе не основаны, т.к. пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При таких обстоятельствах требования Департамента обоснованны. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов. Кроме того, подлинник расписки о получении ФИО3 денежных средств по договору об оказании юридической помощи заявителем не представлен.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Департамент обязанности по обращению за схемой расположения земельного участка, а также во взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: