Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ межд истцом и ответчиком был подписан договор дарения двухкомнатной <адрес> в <адрес>, по которому истец выступал дарителем. Встречным обязательством по отношении к истцу являлась обязательство ответчика передать истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей сыну истца, имевшему право, но не участвовавшему в приватизации спорной квартиры. Данное обязательство было исполнено ответчиком в день подписания договора дарения. Кроме того, ответчик обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей после совершения договора дарения квартиры. Данное обязательство письменно не оформлялось, так как стороны являются родственниками, и в настоящий момент не исполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ дарение является безвозмездной передачей вещи. При наличии встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, и сделка дарения в соответствии с этой нормой ничтожна. При заключении договора дарения ответчик обязалась выплатить денежную сумму в размере 500 000 рублей ФИО4, выплатить истцу 400 000 рублей и предоставить право пользования отчуждаемой квартирой истцу. При отсутствии настоящих обязательств переход права собственности не был бы произведен. Ответчиком не выполнены обязательства по выплате истцу денежной суммы, кроме того, препятствует проживанию истца. Просит признать договор дарения квартиры недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск, подтвердила основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что письменных доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры не имеется. Заключенный договор дарения соответствует действующему законодательству, отсутствуют основания признавать его недействительным в силу ничтожности. Данный договор не содержит условия о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого. Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ договор не признаётся дарением при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. К такому договору применяются правила п. 2 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (истец) подарил, а одаряемая (ответчик) приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению истца, доказательством притворности сделки и ее возмездности являются устная договоренность между истцом и ответчиком, согласно которой ответчик обязана выплатить истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей, наличие у участников договора дарения цели прикрыть сделку купли-продажи квартиры, вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В тексте спорного договора дарения отсутствуют условия о встречной передачи вещи либо встречного обязательства одаряемым дарителю.
При таких обстоятельствах основания для признания договора дарения недействительным по мотивам его ничтожности не имеется.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
По вступлении решении в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию возникновения и прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, а также запрета регистрации сделок, направленных на отчуждение или обременение указанной квартиры, отменить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий: