Дело № 2-6880/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации30 ноября 2010 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Поминова А.А.,
представителя истца Бабич М.Ю.,
представителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО6
представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жильцовой Т.В. на действия ОСП по Первореченскому району г.Владивостока,
у с т а н о в и л:
Жильцова Т.В. в лице её законного представителя обратилась в суд с жалобой на действия Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа ссылаясь на следующие обстоятельства.
08.09.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на автотранспортные средства в рамках исполнительного производства №. С указанным решением Жильцова Т.В. не согласна. Данный документ направлен в её адрес только 02.11.2010 и получен ей 08.11.2010, о чём свидетельствует наличие соответствующих почтовых штемпелей. Само постановление Жильцова Т.В. считает незаконным в связи с тем, что при обращении взыскания на имущество должника не были выполнены требования ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник была лишена возможности добровольного исполнения судебного решения, а также не было обращено взыскание на денежные средства должника. Кроме того, автомобиль, на который наложено взыскание, является совместной собственностью супругов, поскольку должник состоит в браке, к тому же арестованный автомобиль по своей стоимости неравнозначен сумме долга.
В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в жалобе, просила суд признать незаконным постановление от 08.09.2010.
Представитель ОСП по Первореченскому району г. Владивостока с требованиями не согласилась и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону. В ОСП поступил исполнительный лист, на основании данного листа возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление. Были направлены запросы в регистрационные органы для установления факта нахождения имущества Жильцовой. По ответам кредитных организаций, денежные средства на счетах отсутствуют. Должник по имеющимся в деле адресам не проживает, по указанному должником месту регистрации проживают родители должника, сообщить фактическое место жительства должника они отказались. Также был получен ответ из ГИБДД УВД по ПК, указано, что должник имеет на праве собственности автомашину «<данные изъяты>», было вынесено постановлении об обращении взыскания долга на автотранспортное средство. Данное постановление было направлено в ГИБДД УВД по ПК с указанием, что при обнаружении данного автомобиля его необходимо задержать и проинформировать об этом ОСП по Первореченскому району. Должнику также направлено данное постановление, предложено явиться в 3-х дневный срок, должник ни разу не прибыл, хотя вызывался. По сей день автомобиль не обнаружен. Также было направлено поручение ОСП по Советскому району для установления места жительства должника. Ответчик по месту регистрации не проживает, поэтому наверное так поздно получил постановление.
Представитель ООО «<данные изъяты>» полагала, что у должника была возможность исполнить решение в добровольном порядке, не дожидаясь постановления о наложении ареста. Данная позиция должника, это еще одна попытка, затягивания процесса исполнения решения суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Жильцовой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.07.2010 ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жильцовой Т.В. по взысканию в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 22 540 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
Оценивая доводы представителя истца об отсутствии информации у Жильцовой Т.В. возбужденном исполнительном производстве и, как следствие этого, лишении её возможности добровольного исполнения решения суда, суд находит их несостоятельными, поскольку представителем ОСП в судебное заседание представлена копия реестра исходящей корреспонденции от 04.08.2010, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу регистрации должника заказной почтой.
Довод о незаконности обращения взыскания на автомобиль, который, согласно заявлению, является совместной собственностью супругов, по мнению суда, истцом необоснован, поскольку ч. 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен помимо прочего в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Следовательно, право требования выдела доли супруга - должника, принадлежит не судебному приставу-исполнителю, а кредитору, а определение долей супругов в общем имуществе супругов производится в соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в судебном порядке.
Довод заявления о неравнозначности стоимости имущества (автомашины), на которое обращено взыскание, сумме долга, что нарушает положения ч.4 ст. 80 ФЗ «ФЗ «Об исполнительном производстве»», по мнению суда, также необоснован.
Согласно п. 7 ч. 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу частей 1, 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в случаях, когда при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения наложен арест на имущество должника, стоимость которого превышает размер подлежащих обеспечению требований истца, обращение взыскания на часть излишне арестованного имущества не противоречит Закону об исполнительном производстве.
Вместе с тем, суд находит состоятельными следующие доводы истца.
По смыслу ч. 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Вместе с тем, согласно полученной в судебном заседании информации, при осуществлении в рамках указанного исполнительного производства действий по розыску счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения 08.09.2010 обжалуемого постановления об обращении взыскания на автотранспортные средства должника не были получены сведения из Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» о наличии или отсутствии в нём счетов и денежных средств должника, на чём было акцентировано внимание представителя истца в судебном заседании. Повторный запрос в ОАО «Сбербанк России» приставом-исполнителем направлен, с её слов, 22.11.2010.
Несмотря на то, что представителем истца в суд не представлено официального подтверждения наличия в ОАО «Сбербанк России» счетов должника, по мнению суда, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущество должника принято преждевременно, в нарушение требований п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на иное имущество должника возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, чего на момент вынесения оспариваемого решения фактически установлено не было.
Обращение взыскания на иное имущество должника, в данном случае является преждевременным, нарушающим порядок применения мер принудительного взыскания и затрагивающим интересы должника в исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Жалобу Жильцовой <данные изъяты> в лице её представителя по доверенности Бабич <данные изъяты> на действия ОСП по Первореченскому району г.Владивостока - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на автотранспортные средства от 08.09.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Первореченский районный суд.
Председательствующий: