Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд в составе
Председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приморского транспортного прокурора на незаконные действия КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных
у с т а н о в и л:
Приморский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приморской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Владивостокского ЛОВД на морском транспорте проведена проверка по установлению и пресечению фактов использования поддельных сертификатов при перемещении товаров, в том числе рыбной продукции, на морском и железнодорожном транспорте, в ходе которой выявлен факт внесения ветеринарным врачом филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3 заведомо ложных сведений в ветеринарное свидетельство 225 № на рыбопродукцию в виде кеты н/р свежемороженой в количестве 698 мест/14018 кг., произведенной ООО «<данные изъяты>», а именно, заведомо ложное основание для выдачи вышеуказанного ветеринарного свидетельства - ветеринарную справку формы 225 №, выданную на другую продукцию.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3, являясь должностным лицом, зная, что рыбопродукция, в виде кеты н/р свежемороженой в количестве 698 мест/14018кг., произведенной ООО «Апукинское», не поступала на территорию обслуживаемого им объекта - холодильного склада ООО «<данные изъяты>», в нарушение ч.2 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что оформление ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию без входящих ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих ее качество и безопасность, является незаконным, не удостоверившись в ветеринарно-санитарном благополучии выпускаемой продукции, выходя за пределы своих полномочий, не имея на руках полного пакета входящих ветеринарно-сопроводительных документов на выпускаемую продукцию, выписал на данную рыбопродукцию ветеринарное свидетельство 225 №, при этом внес в него заведомо ложное основание для выдачи вышеуказанного ветеринарного свидетельства - ветеринарную справку формы 225 №, выданную на другую продукцию, подтвердив ее безопасность и предоставив тем самым представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО4 право перевозки и реализации вышеуказанного объема рыбопродукции, а также ее дальнейший незаконный экспорт в КНР.
Действительная санитарно-эпидемиологическое состояние продукции не устанавливалось, в связи с чем, ветеринарным врачом филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3 принято незаконное решение о выдаче ветеринарного свидетельства 225 №.
Аналогичные действия совершены при выдаче ветеринарного свидетельства 225 №, 225 №, 225 №, 225 №.
В судебном заседании представитель Приморской транспортной прокуратуры поддержала изложенное в заявлении, просила суд признать незаконными действия КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных по выдаче ФИО3, ветеринарных свидетельств, обязать устранить нарушения.
Представитель ответчика ФИО5 с требованиями прокурора не согласился и пояснил, что оснований для обращения в порядке ст.255 ГПК РФ у прокурора не было, поскольку результате действий должностных лиц чьи-либо права и свободы нарушены не были. Выданные ветеринарные свидетельства были признаны недействительными ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, Приморской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Владивостокского ЛОВД на морском транспорте проведена проверка по установлению и пресечению фактов использования поддельных сертификатов при перемещении товаров, в том числе рыбной продукции, на морском и железнодорожном транспорте, в ходе которой выявлен факт внесения ветеринарным врачом филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3 заведомо ложных сведений в ветеринарные свидетельства: 225 № на рыбопродукцию в виде кеты н/р свежемороженой в количестве 698 мест/14018 кг., 225 № на рыбопродукцию в виде кеты н/р свежемороженой в количестве 2593 мест/42004 кг., 225 № на рыбопродукцию в виде кеты н/р свежемороженой в количестве 470 мест/15055 кг., 225 № на рыбопродукцию в виде кеты н/р свежемороженой в количестве 1910 мест/42020 кг., 225 № на рыбопродукцию в виде кеты н/р свежемороженой в количестве 698 мест/14032 кг., произведенной ООО «Апукинское». Заведомо ложными сведениями, послужившими основаниями для выдачи вышеперечисленных ветеринарных свидетельств послужили ветеринарные справки формы 225 №, №, №, №, №, №, №, выданные на другую продукцию.
В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов и материалов, документов поставщика пищевых продуктов и материалов, подтверждающих их происхождение.
Пункт 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоз России от 16.11.2006 №422, устанавливает, что груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, а принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.
Согласно ФЗ «О ветеринарии» №4979-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ» №706 от ДД.ММ.ГГГГ, органами ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы РФ, в том числе транспортные ветеринарные контрольные пункты, лаборатории ветеринарно - санитарной экспертизы в подразделениях государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.
Согласно акта проверки проведенной ветврачом-специалистом по внутреннему контролю Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарный врач ФИО3 при выдаче ветеринарного свидетельства на рыбопродукцию свежемороженую: кета н\р, с\м ГОСТ 1168-86, в особых отметках указал входящую ветеринарную справку от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно корешка данная справка выдана на минтай б\г,с\м. Входящий ветеринарный сопроводительный документ на кету отсутствует. Ветеринарные свидетельства оформлены с нарушением Приказа Минсельхоза РФ от 16.1ё1.2006г. № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ветеринарный врач филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3, являясь должностным лицом, зная, что рыбопродукция, в виде кеты н/р свежемороженой, произведенной ООО «<данные изъяты>», не поступала на территорию обслуживаемого им объекта - холодильного склада ООО «<данные изъяты>», в нарушение ч.2 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, п.3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России №422 от 16.11.2006, достоверно зная, что оформление ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию без входящих ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих ее качество и безопасность, является незаконным, не удостоверившись в ветеринарно-санитарном благополучии выпускаемой продукции, выходя за пределы своих полномочий, не имея на руках полного пакета входящих ветеринарно-сопроводительных документов на выпускаемую продукцию, выписал на данную рыбопродукцию ветеринарные свидетельства: 225 №, 225 №, 225 №, 225 №, 225 №.
Таким образом, государственным органом действительная санитарно-эпидемиологическое состояние продукции не устанавливалось.
На основании изложенного суд признает, что ветеринарным врачом филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3 принято незаконное решение о выдаче ветеринарных свидетельств.
Данное решение создало угрозу нарушения права неопределённого круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Представитель ответчика не предоставил суду официальных документов (распоряжений) свидетельствующих о признании недействительными выданных ветеринарных свидетельств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать государственный орган устранить допущенные нарушения, издав соответствующее распоряжение.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, в той части, что прокурор не вправе обращаться с заявлениями в порядке ст.254 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.10.2009 № 2 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.10.2009 № 2 на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ
р е ш и л:
Признать решение ветеринарного врача филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3 о выдаче ветеринарных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ: 225 №, 225 №, 225 №, 225 №, 225 № незаконным.
Обязать филиал КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных принять решение о признании недействительными(недействующими) ветеринарных свидетельств: 225 №, 225 №, 225 №, 225 №, 225 №, выданных ДД.ММ.ГГГГ врачом филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» Владивостокской городской станции по борьбе с болезнями животных ФИО3
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.
Председательствующий: