№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО5 Наследниками являются истец и его сестра, ФИО2 После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. В наследственном деле оказалось завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 завещал квартиру ФИО2, ранее о завещании истцу не было известно.
На момент подписания завещания ФИО5 болел, находился в тяжелом состоянии, не мог понимать значение своих действий. Истец полагает, что на момент подписания завещания у ФИО5 отсутствовало волеизъявление и воля завещателя.
Истец просит признать завещание недействительным, разделить наследственное имущество и признать за ним право собственности на 1\2 доли в спорной квартире.
ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что видел отца перед смертью в ноябре 2007 г., ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ В момент смерти отца истец находился в рейсе, успел приехать на похороны. Перед смертью ФИО5 находился в постинсультном состоянии, но проживал один. В отсутствие истца его навещали жена и дочь. В мае 2003 г. истец пришел с рейса и застал отца в крайне тяжелом состоянии. ФИО5 лежал на диване, разговаривать практически не мог, лицо не выражало никаких эмоций, находился в плохом состоянии. В 2007 г. состояние ФИО5 стабилизировалось, он не ставил истца в известность о завещании, о наличии которого ФИО1 узнал спустя два месяца после смерти отца.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и заключении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ отец поспросил привезти домой нотариуса и заверить документы. После инсульта ФИО5 выписали из больницы. Он находился в полном здравии и отдавал отчет своим действиям.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которым завещал квартиру по адресу: <адрес> своей дочери ФИО2
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. В подтверждение состояния ФИО5 суд опросил свидетелей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой истца. В 2003 г. она и ее дочь ухаживали за ФИО5 примерно три раза в неделю. Состояние здоровья ФИО5 резко ухудшилось после перенесенного инсульта. В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель посещала ФИО5, он был в плохом состоянии, лежал на кровати, не всегда узнавал ее и дочь. ДД.ММ.ГГГГ истце пришел с рейса, нанял врача восточной медицины для отца.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает участковым терапевтом в поликлинике № 8 с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 являлся ее пациентом и наблюдался до своей смерти. ФИО5 наблюдался по ишемической болезни сердца, хроническому сердечному заболеванию, у него была сердечная недостаточность, хроническая церебральная ишемия и в последствии сердечный приступ. ФИО5 был адекватен, воспитан и деликатен, приходил на прием самостоятельно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является нотариусом Владивостокского городского округа, заверяла завещание ФИО5 При оформлении доверенности дееспособность наследодателя была проверена, от недееспособных граждан нотариус заявления не принимает. ФИО5 писал уверенно, собственноручно, отвечал на вопросы.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с семьей истца. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 был день рождения, он находился в рейсе. Свидетель видела ФИО5, он был после инсульта, болел, плохо говорил, не поднимался с дивана, лежал, принял ее за внучку. Дверь в квартиру открыла внучка Людмила. С Бугаевой свидетель не знакома.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 являлся ее дядей, до ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в гости вместе с семьей, переписывался с мамой. Свидетель навещала ФИО5в городе, он был в нормальном состоянии здоровья, созванивался по телефону с мамой постоянно, речь была нормальная. ФИО5 был образованный, грамотный, ориентировался в жизни. Отношения с детьми у него были хорошие.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знаком со сторонами, является председателем гаражного кооператива. ФИО5 он знал с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 предлагал ему купить свою машину, оплачивал членские взносы, передвигался самостоятельно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ г. был проживал по-соседству. ФИО5 проживал под ФИО13, в гости к нему не заходил, видел часто. Летом ФИО5 приходил с цветами, видимо с дачи ехал, нес огурцы в банках. Летом либо осенью ДД.ММ.ГГГГ г. они разговаривали, ФИО5 сообщил, что у него был инсульт, но он был в нормальном состоянии.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчицы. Некоторое время он проживал с дедушкой, ФИО5, во время каникул ездил с ним на дачу. В ДД.ММ.ГГГГ г. дедушку положили в больницу после инсульта, после он лежал в больнице <адрес>. Для прохождения комиссии свидетель возил его в Краевую психиатрическую больницу. До последнего дня дедушка сам готовил себе еду, был всегда адекватным человеком, жестким, волевым, к нотариусу ФИО5 ходил сам. О завещании стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. За ФИО5 ухаживала ФИО2, редко приходил истец. До конца мая ДД.ММ.ГГГГ г. дедушка работал на суточной работе слесарем, вел дневник.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец приходится ему двоюродным братом. К ФИО5 свидетель приезжал часто, созванивались. После перенесенного инсульта состояние ФИО1 было нормальным, сам себя обслуживал. ФИО5 рассказывал ему, что планирует квартиру завещать дочери, а сын, как мужчина, должен заработать сам.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знает семью ФИО1 более 50 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. у истца был юбилей, но он находился в рейсе. Свидетель заходила к ФИО5, он был болен, находился в беспомощном состоянии, не узнал ее, его кормили.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дружит с ответчицей 20 лет, бывала в гостях у ФИО5 В его присутствии свидетель рассказала про подругу, которая обращалась к нотариусу и он попросил у нее имя и адрес нотариуса, которая может выезжать на дом. ФИО5 был вменяемым, адекватным, сообщил, что хочет оформить завещание на ФИО2.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО2. С ФИО5 до его смерти общался еженедельно, навещал. В момент его болезни находился за пределами РФ, но после возвращения навещал, дед был вменяемым.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с истцом, который попросил как-то посмотреть его отца. Свидетель владеет знаниями по восточной медицине. Во второй половине мая 2003 г. истец привез его к ФИО5 Свидетель сделал ему массаж, занимался восстановлением его здоровья. ФИО5 был в плохом состоянии, лицо после инсульта было сковано, плохо двигался, первое время много лежал. ФИО5 все понимал, говорил с трудом, так как половина лица была парализована. Лечение ФИО19 проводил 4 месяца, 2 месяца наблюдал, к концу ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ФИО5 стало удовлетворительным.
В соответствии со ст.86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у ФИО5 психическое расстройство носило выраженный характер и могло оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими(л.д.37-40).
В ходе судебного разбирательства, после опроса свидетелей, и изучения дополнительных материалов, суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.
Согласно выводов экспертов, в повторной судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с середины ДД.ММ.ГГГГ. после перенесенного ишемического инсульта, возникшего у него на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца стал обнаруживать психические расстройства в форме органического расстройства личности с появлением признаков психосиндрома умеренно выраженного. Однако степень выявленных у него изменений психики не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствуют данные о том, что несмотря на перенесенное нарушение мозгового кровообращения ему комиссией МСЭК была определена только вторая группа инвалидности, у него сохранились компенсаторные способности, сохранилась социальная адаптация. Его поведение в то время оставалось целенаправленным, заключенная им сделка отражала правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации(л.д.106-110).
Оценивая представленные доказательства их достаточность, взаимную связь в их совокупности, суд полагает, что выводы повторной экспертизы, являются более достоверными по отношению к оспариваемой сделке, согласуются с показаниями большинства свидетелей, и материалами дела, поэтому принимаются судом, как основания к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку не подтверждают объективно, доводы истца о состоянии отца в момент подписания завещания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности состояния ФИО5 в момент подписания завещания, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.
Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: