Именем Российской Федерации
20 мая 2010г. Первореченский районный суд в составе
Председательствующего судьи Каленского С.В.
с участием прокурора Мамрак О.А.
при секретаре Щербина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуковской Натальи Васильевне к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, морального вреда
у с т а н о в и л:
Щуковская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она работала у ИП ФИО2 продавцом на универсальном розничном рынке по <адрес> в г.Владивостоке с 20.12.2001г. по 02.01.2010г.
03.01.2010г. при выходе на работу, сменщица ФИО5 вручила ей приказ об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. С увольнением она не согласна.
В судебном заседании представитель истицы поддержала изложенное в исковом заявлении и пояснила, что ответчиком был нарушен порядок увольнения по ст. 81 ТК РФ. Не доказан факт, совершения виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Представитель истца просила суд восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск с 2007г. по 2010г., моральный вред 30 000руб.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд. Основанием для увольнения послужил тот факт, что истица умышленно завышала цены на товары, что давало ей возможность дополнительного незаконного заработка.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в качестве продавца на основании приказа № 1 от 02.08.2007г. с заработной платой в размере 3 000руб. Об этом же был заключен трудовой договор № 7 от 02.08.2007г.
На основании приказа № 2 от 03.01.2010г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работодателя, по п.7 ст.81 ТК РФ.
трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Работодатель может утратить доверие к работнику не только в результате допущенных им злоупотреблений, но и в случае выявления халатного отношения к своим трудовым обязанностям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения требований ФИО1 ответчик не предоставил доказательств подтверждающих, что истицей были совершены такие виновные действия, которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как установлено судом требования ст.193 ТК РФ ответчиком выполнены не были. С работника не была отобрана объяснительная. Также не установлено работодателем период совершения виновных действий, сам факт.
Существенным обстоятельством является не ознакомление истицы, как работника с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик прекратил трудовые отношения с истицей с нарушением норм трудового законодательства, что является основанием для восстановления ФИО1 на работе в соответствии со ст.394 ТК РФ, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.234 ТК РФ.
Согласно условиям трудового договора истица работала неделя через неделю - 15 дней в месяц. Заработная плата истицы составляла 3000руб. в месяц, согласно сведений в ИФНС за 2008г. и условиям трудового договора.
Период вынужденного прогула с 03.01.2010г. по 20.05.2010г.: 4 месяца х 15 = 60 дней + 11 дней за май = 71 день вынужденного прогула х 214руб. 28 коп.(среднедневная заработная плата указанная <данные изъяты> = 15 213руб.88 коп.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчик не доказал суду, что при увольнении истицы ей была выплачена заработная плата за декабрь 2009г., в связи с чем суд взыскивает 3000руб. неполученной заработной платы.
На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчик не оспаривал того факта, что истица не пользовалась правом на отпуск. Количество дней отпуска за период работы с 02.08.2007г. составило 78 х 214,28 = 16 713 руб.84 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст.237 ТК РФ истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Суд оценивает сумму морального ущерба в размере 3 000руб.
Суд считает, что истица не пропустила срок для обращения за разрешением трудового спора, поскольку изначально ошибочно обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока 01.02.2010г.
24.02.2010г. исковое заявление было возвращено на основании определения от 05.02.201г. В Первореченский суд исковое заявление Щуковской Н.В. поступило 02.03.2010г.
Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Щуковской Натальи Васильевне к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.
Приказ № 2 от 03.01.2010г. о прекращении трудового договора между Щуковской Натальи Васильевне к ИП ФИО2 признать незаконным.
Восстановить Щуковскую Наталью Васильевну в должности продавца ИП ФИО2 с 03.01.2010г.
Взыскать в пользу Щуковской Натальи Васильевне с ИП ФИО2 37 927 руб. 72 коп. и госпошлину в доход государства 1 237 руб.81 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.
Председательствующий: