Дело № 2-6984/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Поминова А.А.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качинского <данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, Жильцовой <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24.11.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4 описала и изъяла принадлежащее истцу и его жене ФИО2 имущество в рамках исполнительного производства №. Вместе с тем, факт включения изъятого имущества в опись связан с наличием у его дочери Жильцовой Т.В. неуплаченного по судебному решению долга в пользу ООО «<данные изъяты>». С указанным решением Качинский В.С. не согласен и обжалует его в установленном законом порядке, поскольку полагает, что оно нарушает права истца и его супруги как собственников, в связи с чем, просит суд освободить имущество от ареста. Указанное требование истца обосновано тем, что Жильцова Т.В. лишь зарегистрирована по <адрес>, однако фактически дам длительное время не проживает. Примерно за 7-10 дней до ареста имущества судебный пристав ФИО4 была поставлена в известность о том, что Жильцова Т.В. по указанному адресу не проживает, в связи с чем опрашивались соседи и составлялся акт о непроживании должника. В момент описи и ареста имущества ФИО4 отказалась принять от собственников документы на имущество, подтверждающие принадлежность бытовой техники.
В судебном заседании представитель истца Обуховская Т.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что имущество не принадлежало Жильцовой Т.В., документы, подтверждающие право собственности на имущество не были приняты судебным приставом, понятые с ними не знакомились.
Представитель Жильцовой Т.В. - Бабич М.Ю. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования истца, поскольку Жильцова Т.В. к арестованному имуществу отношения не имеет.
Представитель ЗАО «МИНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО - ФИО7 просила иск оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства №.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные в суд материалы, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Представленным в материалах дела актом от 24.11.2010 подтверждается произведенный в квартире по адресу <адрес>, арест имущества (бытовой техники), установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования должником, имущество изъято и передано на ответственное хранение приставу-исполнителю с нахождением по адресу <адрес>, <адрес>. Присутствовавшая при аресте и описи имущества ФИО2 от подписи в акте отказалась.
Рассматривая названные требования суд считает необходимым проверить, является ли истец и лицо, на которое он указывает, собственниками имущества, на которое наложен арест, либо владеют им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что является соседкой истца Качинского, отношения с ним поддерживает отличные. Она открывала двери судебным приставам, при описи и аресте имущества не присутствовала, поскольку ушла в связи с тем, что у неё больные ноги. Знает, что у соседей есть дочка <данные изъяты>, но она в квартире ФИО2 не живёт очень продолжительное время, с момента выхода её замуж.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является супругой истца. Проживают они в квартире по адресу <адрес>, более 30 лет. Их дочь - Жильцова <данные изъяты> - не проживает с ними уже порядка 19 лет. 24.11.2010 судебный пристав ФИО4 (фамилию она узнала позже) производила у них в квартире арест и опись имущества в присутствии двух женщин - понятых, кроме того, присутствовали вооружённые люди. Примерно за неделю до этого, пристав приходила к ним домой, спрашивала, проживает ли у них Жильцова. Она сказала, что Жильцова там не живёт, опрашивались соседи, составлялся акт. Она сначала во время ареста не представила документы на имущество, поскольку не поняла, какие именно документы приставам нужны, когда она достала документы, ФИО4 сказала, что они ей не нужны. В акте она не расписывалась, поскольку там было указано, что арестовывается имущество Жильцовой, хотя изъяли имущество мужа и её, кроме того, имущество было оценено неправильно. ФИО4 представленные документы на имущество в руки не брала, понятые тоже с этими документами не знакомились.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что действительно она приглашалась судебным приставом ФИО4 для участия в качестве понятой при аресте имущества 24.11.2010. На вопрос представителя ОСП свидетель пояснила, что в ходе ареста она документов на имущество не видела. Паспорта на технику были в руках у женщины, но лично она их в руки не брала, содержание их не смотрела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что присутствовала при аресте имущества, видела, что имущество описывалось. Видела только те документы, в которых расписалась. Других документов в ходе ареста не видела. Документы на технику не брала и не смотрела, только видела, что имущество выносят. С документами, которые подписала, знакомилась только в части соответствия описанного и изъятого имущества, в остальной части документы не читала.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда представленные стороной истца доказательства объективно подтверждают принадлежность арестованного имущества.
Так, документально принадлежность спорного имущества, а именно, телевизора «SAMSUNG» модель CS-21Z57ZQQ23Q; стиральной машины LG модель WD -80150 NUP; чайника Braun модель WK 210; телевизора Hitachi модель C 1476 MNR; пылесоса LG 5153 TV; микроволновой печи LG модели MG -583MC, ФИО2 и Качинскому В.С. подтверждены представленными в судебное заседание документами на указанную бытовую технику, копии которых приобщены к материалам дела. При изучении материалов исполнительного производства установлено, что в них также имеются копии указанных документов, выданных представителю ОСП при подготовке к судебному заседанию.
Доводы представителя ОСП о том, что документы на бытовую технику предъявлялись в момент ареста, но в них не были заполнены графы о принадлежности имущества, что подтверждено соответствующим актом, проверены судом при допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что документы на изымаемую технику им для осмотра вообще не представлялись. В связи с этим, данные лица не смогли подтвердить сведения о наличии либо отсутствии в паспортах на технику данных о владельце, изложенные в акте, на который сослалась представитель ОСП.
Кроме того, суд принимает во внимание и сведения, полученные как от свидетелей ФИО2 и ФИО8, указавших, что должник Жильцова <данные изъяты> по адресу <адрес>, не проживает длительное время (порядка 19 лет), так и от представителя ОСП, которая, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства соответствующего акта, пояснила, что ей известен факт того, что пристав-исполнитель ФИО4 проводила мероприятия по установлению местонахождения должника, но по данному адресу Жильцова не проживала. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в приобщённом к материалам дела по ходатайству представителя истца протоколе судебного заседания по гражданскому делу №.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца обоснованны: в части принадлежности телевизора «SAMSUNG» модель CS-21Z57ZQQ23Q; стиральной машины LG модель WD -80150 NUP; чайника Braun модель WK 210; телевизора Hitachi модель C 1476 MNR; микроволновой печи LG модели MG -583MC; пылесоса LG 5153 TV, ФИО2 и Качинскому В.С. - представленными в судебное заседание подлинниками документов, содержащих сведения о приобретателе, доводы представителя ОСП об отсутствии доказательств принадлежности арестованного имущества на момент его ареста, совокупностью вышеперечисленных доказательств, приведённых в решении, не подтверждены.
Кроме того, по мнению суда, довод истца о принадлежности ему и его супруге телевизора GOLD Star модель NO: CF-20B704 и утюга Ckarlett модель SC 133S, подтверждающих документов на которые не представлено, надлежит признать обоснованным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт непроживания должника Жильцовой Т.В. по адресу проведения ареста имущества, а в свою очередь объективно доводы истца в данной части представителем ОСП ничем не опровергнуты.
С учётом изложенного, по мнению суда, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что собственниками вышеуказанного имущества, подвергнутого аресту, является истец по делу и его супруга.
В соответствии со ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Представленные доказательства достаточно и объективно подтверждают принадлежность истцу арестованного имущества, что является основанием для освобождения имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК,
р е ш и л:
Освободить от ареста, произведённого 24.11.2010 в рамках исполнительного производства №, имущество, принадлежащее Качинскому <данные изъяты> и ФИО2, а именно: телевизор «SAMSUNG» модель CS-21Z57ZQQ23Q; телевизор GOLDStar модель NO: CF-20B704; телевизор Hitachi модель C 1476 MNR; пылесос LG 5153 TV; стиральную машину LG модель WD -80150 NUP; утюг Ckarlett модель SC 133S; чайник Braun модель WK 210; микроволновую печь LG модели MG -583MC.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий