дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО2 В обязанности истицы входила уборка помещений его квартиры площадью 3200 кв.м. два раза в неделю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик за проделанную истицей работой выплачивал заработную плату каждые две недели из расчета 1250 руб. за одну смену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СВ.С. сообщил ФИО1 о том, что она уходит в отпуск без содержания до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и отработала семь рабочих смен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплатить заработную плату за работу в январе 2010 года ответчик отказался. Таким образом, истице не была выплачена заработная плата за 7 рабочих смен. На основании изложенного и ст.ст. 16, 131, 132, 133 ТК РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО2 заработную плату в размере 8750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, изложенное в иске поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состояла в трудовых отношениях с ФИО2 За устройством на работу обратилась к ответчику по объявлению.
Условия труда и размер заработной платы 10000 руб. в месяц оговаривались устно. В трудовые обязанности входила уборка помещения 2 раза в неделю. Трудовой договор не был оформлен, поскольку доверяла ответчику. При этом пояснила, она, устраиваясь на работу к ответчику, заявления о приеме на работу не писала, показала трудовую книжку, но у ответчика ее не оставляла, и не планировала, что ответчик будет за нее перечислять НДФЛ в налоговую инспекцию, будет производить отчисления в пенсионный фонд. Об этом они не договаривались.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истицей у него были не трудовые правоотношения, а договорные отношения по оказания услуги истицей по уборке его квартиры примерно два раза в неделю. Фиксированного заработка не было, за две недели выплачивал около 5000 руб. Размер оплаты приблизительно составлял 10000 руб. в месяц. Вся произведенная истицей работа была оплачена, кроме 1000 руб., которые он удержал за один день в январе 2010года, когда ФИО1 не пришла на уборку. Передача денежных средств в счет оплаты уборки квартиры письменно оформлена не была, денежные средства передавал из рук в руки в конверте.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Заработная плата работнику устанавливается в соответствии со ст.135 ТК РФ.
В материалах дела имеется справка №, выданная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 работает в ФИО8 в должности главного консультанта с ДД.ММ.ГГГГ и не является руководителем данной организации. А также ответчик не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что совместно проживает с ФИО1 4 года. С лета 2009 года истица работала у ФИО2, убирала помещение. Иногда забирал ФИО1 с работы из дома ФИО2 За каждые две недели месяца истица получала 5000 руб. В январе 2010 года ФИО1 выходила на работу, однако, заработную плату не получила.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО2 в качестве няни ребенка. Также, в доме ФИО2 работала ФИО1, приходила два раза в неделю – в понедельник и четверг и убирала квартиру ответчика. Размер заработка ФИО1 с ее слов, составлял 10000 руб. в месяц. Зарплата выплачивалась в начале и середине месяца. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена. В феврале 2010 она получила от ФИО2 10000 руб. О том, что ФИО1 не была выплачена заработная плата, знает с ее слов.
На основании вышеизложенного и ст.15 ТК РФ суд считает, что в судебном заседании было установлено, что между истицей и ответчиком отсутствует трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, а фактически имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуги истицей ответчику по уборке его квартиры, регулируемые Гражданским кодексом РФ.
Это подтверждается тем, что истица заявления о приеме на работу не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, в письменном виде не устанавливался размер заработка. Как указала истица, уплата налогов ответчиком в ИФНС и Пенсионный фонд не предполагалась. Согласно, устного соглашения между истицей и ответчиком фактически оплачивался только результат произведенной истицей работы по уборке квартиры ответчика.
Так как ФИО1 основывает свои требования к ответчику на нормах Трудового кодекса РФ, в удовлетворении заявленного требования истице следует отказать. Данный отказ не препятствует истице обратиться в суд за защитой своего права на основании норм Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 8750 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий: