Р Е Ш Е Н И Е дело №г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 товарищества ФИО13 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда
у с т а н о в и л :
ФИО11 товарищество ФИО14 (далее ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец указал, что ФИО1 являлась председателем ФИО16 с июля 2007года, а также исполняла обязанности казначея. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ФИО17 ФИО1 была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей по недоверию и новым председателем был избран ФИО2 Однако, по настоящее время ФИО1 не передала новому правлению ФИО18 финансовые документы и печать ФИО19 Проанализировав представленные ФИО11 членские книжки ими было установлено, за время нахождения в должностях председателя и казначея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было собрано с членов ФИО20» за электроэнергию 115 474руб. за 79634 квт/ час. При отстранении ответчицы от должности комиссией из членов ФИО22 были сняты показания на общем счетчике в размере 030915 квт/час. При обращении в ОАО «ДЭК» выяснилось, что ФИО21 следует оплатить за потребленное электричество на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19992квт/час. Каких-либо денежных средств, собранных с членов ФИО23 ответчицей новому правлению ФИО24 передано не было. Это свидетельствует о том, что ответчица не в полном объеме оплачивала из собранных денежных средств потребленное электричество и фактически себе присвоила 70 646руб. и 15 838руб. На установление опор электропередач и электрокабеля членами ФИО25 было собрано 222000руб. Оплачено было ответчицей за установленные опоры, кабель и монтажные работы ФИО8 всего 150000руб. Разница составляет 72000руб., которую истец также просил взыскать с ответчицы. А всего просили взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 158 484руб., моральный вред в размере 50000руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3184руб.84 коп.
В дальнейшем представитель ФИО26 увеличил заявленные требования и помимо ранее изложенных просил взыскать с ответчицы 92108руб.92 коп., которые ФИО27 было вынуждено оплатить как штрафную санкцию за установку поддельной пломбы на электросчетчике в период, когда ответчица являлась председателем ФИО29 А также истец просил взыскать с ответчицы собранные с члена СТ «Луч» ФИО3 ответчицей 6000руб. за опоры к электролинии, 1000руб членские взносы, и 300руб., уплаченные ответчице членом ФИО28 ФИО4 в качестве уплаты членских взносов.
Представители ФИО32 ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях в части возмещения ущерба по уплате взносов за уплате взносов за опоры электропередач в размере. и на своих требованиях настаивали, изложенное в иске поддержали.
ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск не признали. Ответчик пояснила, что она действительно в июле 2007 была избрана председателем правления ФИО30 и казначеем и исполняла эти обязанности до ноября 2008 года. Все денежные средства, которые сдавались членами ФИО31 отражались ею в членских книжках и она за них расписывалась. Денежные средства, собранные на оплату потребленного электричества, на установку столбов и электропроводов были затрачены на оплату электричества, установку опор электропередач и электрокабеля, а также на оплату обучения и аттестацию лиц, ответственных за электрохозяйство, на оплату работы электрика, на оплату ее работы в качестве председателя и казначея, на оплату услуг юриста по восстановлению документов. Так как денежные средства сдавались не всеми членами ФИО33 и не регулярно, сданные денежные средства ею были использованы на все нужды ФИО34 Никаких денежных средств ею присвоено не было, поддельной пломбы на электросчетчике ею не устанавливалось, оплату электричества оплачивала по показаниям счетчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно Устава ФИО11 товарищества ФИО35 образовано на земельном массиве по адресу: <адрес> в количестве 100 земельных участков от 0,06га до 0,10 га, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 являлась председателем правления и казначеем ФИО36 в период с июля 2007 по ДД.ММ.ГГГГ и в этот период занималась сбором денежных средств с членов ФИО37 за потребленную электроэнергию, за установку опор электропередач и электрокабеля, на оплату работы электрика, председателя и казначея ФИО38, на оплату обучения и аттестацию лиц, ответственных за электрохозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчицей ФИО1, протоколом собрания членов ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым председатель правления ФИО40 ФИО1 была отстранена от должности председателя правления и казначея и избрано новое правление.
Из протокола собрания членов ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ревизионной комиссией ФИО42 была проверена деятельность председателя правления и казначея ФИО1 и установлено, что из 48 представленных членских книжек следует, что по оплате электроэнергии было собрано 119965руб., на опоры электропередач -126000руб., на ремонт 15000руб., взносы в совет садоводов-5800руб.-оплачено 1700руб. за 2007год, на учебу ответственного по электрохозяйству-9690руб., ежемесячная оплата ответственному по электрохозяйству- 12682руб., оплата председателю-казначею- 39900руб., за опломбирование-1500руб., вступительные взносы-1500руб. Анализ платежей показал, что некоторые платежи не внесены в членские книжки, анализ расходования кассовых средств провести не удалось, из-за отказа ФИО1 передать документы ревизионной комиссии.
В судебном заседании были осмотрены 43 членские книжки ФИО43 представленные истцом в обоснование причиненного ответчицей ущерба.
Согласно этих членских книжек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ФИО44 председателю правления- казначею ФИО1 было сдано на оплату потребленной электроэнерии 111148руб.30 коп., на оплату установки опор электропередач и электрокабель - 180000руб., на оплату учебы ответственного по электрохозяйству- 7640руб., на оплату работы председателя-казначея- 41 400руб., на оплату работы электрика 14082руб.
Имеется акт снятия показаний счетчика ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого члены правления ФИО46 и ревизионная комиссия произвели снятие показаний общего счетчика электроэнергии и подтверждают, что ими было зафиксировано следующее показание на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов – 030915 квт/час.сч №.
Опрошенные в качестве свидетелей ФИО7 в судебном заседании подтвердил содержание вышеуказанного акта снятия показаний счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что пломбы на электросчетчике они не трогали, на них внимания не обратили, открыли только щитовую, закрытую на замок, чтобы снять показания счетчика, так как показания индивидуальных электросчетчиков были существенно выше показаний общего электросчетчика. После этого сразу же поставили новый замок на электрощитовую. В дальнейшем, когда стали сверять сведения о потребленной электроэнергии выяснили, что 0они существенно отличаются от показаний на электросчетчике, снятых ДД.ММ.ГГГГ, намного их превышают.
Ответчиком был представлен акт технического обследования состояния измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МУПВ «ВПЭС», из которого следует, что на электросчетчике ФИО47 № были зафиксированы показания 019468.
Суду была представлена ведомость электропотребления ФИО48 за октябрь 2008 по ДД.ММ.ГГГГ составленная ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭК», согласно которой за октябрь 2008г. было выставлено 1182руб.52 коп.
Из акта сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт и ФИО49 было установлено, что за этот период было начислено к оплате ФИО50 за потребленную электроэнергию 21049руб.35 коп., оплачено 22732руб.21 коп.
В дальнейшем был составлен акта сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт и ФИО51 и было установлено, что потреблено квч/часов было намного больше, чем раньше и к оплате выставлено 52545руб.48 коп.
В судебном заседании было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ФИО52 председателю правления- казначею ФИО1 было сдано на оплату потребленной электроэнерии 111148руб.30 коп., оплачено за этот период в ОАО «ДЭК» 22732руб.21 коп. Доказательства того, что оставшиеся денежные средства, собранные ответчиком у членов ФИО53 на оплату электроэнергии в сумме
88 415руб.79 коп., были переданы новому правлению и председателю ФИО54 ответчиком, либо пошли на оплату работы электрика, председателя-казначея, на оплату каких-либо работ, производство которых было определено решением общего собрания членов СТ «Луч», согласно Устава ФИО55, суду представлено не было. А также не было представлено допустимых доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика истец был вынужден оплачивать за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, а также оплачивать 92108руб.92 коп.- штраф за установку поддельной пломбы ДЭСТ3И01, установленной на электросчетчике №, принадлежащем ФИО56, которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уже более полугода не являлась председателем ФИО57 и не имел доступа к общему электросчетчику.
На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать ущерб, причиненный в результате не сдачи новому правлению и председателю ФИО58 излишне собранных денежных средств на оплату потребленной электроэнергии у членов ФИО59 в размере 88 415руб.79коп., а в остальной части этого требования и требования о взыскании расходов по оплате штрафа в размере 92108руб.92 коп. истцу отказать.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, собранных с члена ФИО61 ФИО3 в размере 6000руб. за опоры к электролинии, 1000руб членские взносы и 300руб., уплаченных членом ФИО60 ФИО4 в качестве уплаты членских взносов. Допустимых доказательств передачи этих денежных средств ответчице суду представлено не было. Были представлены только ксерокопия с первых листов членской книжки ФИО3 без предоставления ее подлинника и заявление ФИО4 об уплате 300руб., которые не являются допустимыми доказательствами по делу.
Из осмотренных членских книжек в судебном заседании было установлено, что за установку опор электропередач и электрокабеля членами ФИО65 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сдано 180000руб. Из представленной расписки (л.д.14) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил денежные средства за электромонтажные работы по установке опор электропередач и электрокабеля от ФИО62 в размере 207000руб, из которых 150000руб. ему было передано ФИО9
Данный факт признали стороны в судебном заседании. Доказательства того, что оставшиеся 30000руб., от собранных денежных средств с членов ФИО64 на данные работы были переданы ответчиком новому правлению и председателю ФИО63 суду представлены не были.
В тоже время, ответчицей были представлены квитанции об оплате ФИО66 обучения и аттестации лиц ответственных за электрохозяйство с группой «5» до и свыше 1000Вольт в размере 11800руб. ДД.ММ.ГГГГ и 11067руб. ДД.ММ.ГГГГ и оплате через ФИО1 членских взносов в НП «Владивостокский садовод» от ФИО67 за 2007год- 1700руб. Из представленных членских книжек следует, что взносы в НП «Владивостокский садовод» были собраны в большем размере, чем 1700руб., а за обучение и аттестацию лиц, ответственных за электрохозяйство было собрано ответчиком- 7640руб. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатила за восстаовление постановления Главы <адрес> и юридическую консультацию в ФИО68 50000руб., но доказательства того, что имеется решение общего собрания членов ФИО69 о взыскании денежных средств с членов ФИО70 на оплату вышеуказанной юридической помощи в ФИО71 суду представлено не было.
В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют доказательства того, что истицей были истрачены денежные средства, собранные на установку опор электропередач и элекрокабеля в размере 14 773руб, на нужды ФИО72
На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК РФ и пунктами 9.7, 9.8 Устава ФИО73 суд считает, что в пользу ФИО74 с ФИО1 подлежит взыскать материальный ущерб в размере 76 056руб.49 коп. (
88 415руб.79коп.+ 14 773руб.). В остальной части заявленного требования о взыскании материального ущерба истцу подлежит отказать.
Требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000руб., причиненного ФИО75 действиями ответчика, в соответствии со ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как заявлено юридическим лицом и вытекает из требований материального характера.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца с ответчицы подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2121руб.13 коп.
Руководствуясь ст.ст.13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО11 товарищества ФИО76 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 товарищества ФИО77 материальный ущерб в размере 76056руб.49 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2121руб.13 коп., всего 78177руб.62 коп., в остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий: