Р Е Ш Е Н И Е дело №г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества и встречного иска ФИО2 Зои Васильевны к ФИО1 о разделе совместного имущества
у с т а н о в и л :
ФИО10К. обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в браке в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска он указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период брака за счет общих денежных средств ими была приобретена вышеуказанная квартира, но оформлена на ответчика. До недавнего времени они совместно решали семейные вопросы, в том числе и по распоряжению имуществом, но в настоящее время ответчик не желает в добровольном порядке произвести раздел этого имущества.
На основании ст.ст.33, 34,39 СК РФ истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выделит в собственность ФИО4 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделив в собственность ФИО2 1 / 2 доли в праве собственности на данную квартиру. А также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9060руб., расходы по оценке имущества - 7000руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 25000руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества: однокомнатной квартиры, площадью 17,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1080000руб.; автомашину « NISSANATLAS», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 132 000руб. При этом просила на основании ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ разделить данное совместное имущество супругов следующим образом: ФИО2 выделить в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1080000руб., ФИО1 выделить в собственность автомашину« NISSANATLAS», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 135 000руб. и автомашину «MAZDABONGO», 1993г.выпуска, госномер <данные изъяты> стоимостью 132 000руб. В качестве компенсации разницы в стоимости присуждаемого имущества взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 406 250руб. А также просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы: 300руб.- расходы по оценке автомобилей; 3540руб.-расходы по оценке квартиры; 15 000руб.- расходы оп оплате помощи представителя; 9937руб.50 коп.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В дальнейшем ФИО2 внесла изменения в исковые требования в части способа раздела совместно нажитого имущества в браке и просила произвести его раздел путем установления общей долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/ 2 доли в праве собственности каждому и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/ 2 доли указанной квартиры в размере 540 000руб. С получением компенсации в сумме 540 00руб. признать ФИО2 утратившей право собственности на долю в указанной квартире. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/ 2 часть рыночной стоимости отчужденных ответчиком автомобилей в размере 133 750руб. и судебные расходы: 3000руб.- расходы по оценке автомобилей; 3540руб.-расходы по оценке квартиры; 15 000руб.- расходы оп оплате помощи представителя; 9937руб.50 коп.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
ФИО10К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, со встречным иском ФИО2 не согласился. Указал, что спорная квартира ему нужна для проживания, так как после расторжения брака с ФИО2 ему стало сложно проживать совместно с ней и семьей ее сына. Денежные средства для выплаты денежной компенсации 1/ 2 доли в праве на квартиру ФИО2 у него отсутствуют. А также заявил о том, что хотя автомобили « NISSANATLAS», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты> и «MAZDABONGO», 1993г.выпуска, госномер <данные изъяты> он приобретал в период брака с ФИО2 и они являются их совместным имуществом, однако в период их совместной жизни с согласия ФИО2 продал эти автомашины ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО5 за 3 000 руб. каждый в счет возмещения долга. Данные автомашины старые, нуждались в ремонте, который был произведен за денежные средства его сына ФИО5, который занял ему эти денежные средства, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом было оговорено условие, что общая сумма ремонта автомашин не должна превышать 150000руб. и сумму, затраченную на ремонт автомашин, ФИО10К. должен вернуть ФИО5 в течение 6 месяцев. Так как ФИО5 затратил на ремонт автомашин около 150 000руб., а денежный средства у него отсутствовали, в счет возмещения долга сыну были проданы эти автомашины. Денежные средства в размере 6000руб. были потрачены ФИО10К. на совместные с ФИО2 семейные нужды.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск ФИО2 не поддержал. Пояснил, что автомобили « NISSANATLAS», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты> и «MAZDABONGO», 1993г.выпуска, госномер <данные изъяты> принадлежали его отцу ФИО1, нуждались в ремонте, но у ФИО1 отсутствовали денежные средства на их ремонт. Поэтому, отец попросил его дать денежные средства на ремонт автомашин в долг. Он согласился, но, так как не доверяет ответчице, взял с отца расписку о том, что ремонт не будет превышать 150000руб. и отец вернет ему денежные средства, затраченные на ремонт автомашин. На ремонт автомашин затратил 147340руб., согласно представленных документов из ИП Кравец. Долг за ремонт автомашин ему не вернули. После ремонта автомашин на них ездил истец и через полгода они были сильно изношены. Так как долг было отдавать не чем, отец продал ему эти автомашины за 6000руб. Ответчик не возражала, чтобы он забрал автомашины в счет долга. Данный вопрос обсуждался в ее присутствии на кухне в их квартире.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно свидетельства о заключении брака ФИО10К. и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО10К. и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес>, № ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры (площадью 17,10 кв.м), адрес объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленных паспортов транспортных средств следует, что автомашина «Ниссан Атлас», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, была куплена ФИО10К. ДД.ММ.ГГГГ и продана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а автомашина «Мазда Бонго», 1993г.выпуска, госномер <данные изъяты>, была куплена ФИО10К. по справке-счет ДД.ММ.ГГГГ и продана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.
На основании изложенного и ст.34 СК РФ квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомашины «Ниссан Атлас», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, «Мазда Бонго», 1993г.выпуска, госномер Н <данные изъяты>, были приобретены в период брака ФИО1 и ФИО2 и являются их совместно нажитым имуществом, что признали стороны в судебном заседании.
В судебном заседании было установлено, что с конца мая 2010 ФИО10К. и ФИО2 перестали вести общее хозяйство после семейной ссоры, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято заявление ФИО2 о расторжении брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что стороны с конца мая 2009 года общее хозяйство не вели, раздельно питались, проживали в раздельных комнатах подтвердили в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО8 пояснил, что видел стороны вместе на рынке в ноябре 2009 и ФИО2 попросила ФИО1 донести сумку до дома, которую тот взял. Однако, данный факт сам по себе, не подтверждает то обстоятельство, что стороны в ноябре 2009 года вели общее хозяйство. Кроме того, к этому времени в производстве мирового судьи с октября 2009уже находился иск ФИО2 о расторжении брака. Доказательств того, что стороны вели совместное хозяйство до расторжения брака, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.
Суду была представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10К. обязался вернуть денежные средства ФИО5, которые будут затрачены на ремонт принадлежащих ему автомобилей: Мазда Бонго, 1993г.выпуск. гос.номер № и Ниссан Атлас, 1990г.выпска, гос.номер № Общая сумма ремонта не должна превышать 150 000руб. Указанную сумму считать его долгом перед ФИО5, которую он обязуется вернуть в течение 6 месяцев после предъявления чеков по оплате ремонта.
Согласно представленных договоров наряд-заказов на работы и квитанций к приходному кассовому ордеру, выданных ИП ФИО9, ФИО5 произвел оплату ремонта автомашин Мазда Бонго, 1993г.выпуск. гос.номер № и Нисан Атлас, 1990г.выпска, гос.номер №, в сентябре 2009года и с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ- 147340руб.
На основании договоров купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10К. продал своему сыну ФИО5 автомашины : «Ниссан Атлас», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, за 3000 руб. и «Мазда Бонго», 1993г.выпуска, госномер <данные изъяты>, за 3000 руб.
ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что не давала своего согласия на ремонт автомашин на заемные средства у ФИО5 и на их продажу ФИО5 О том, что автомашины проданы она узнала, когда ФИО10К. подал иск о разделе квартиры, увидела новые номера на автомашинах и узнала о их продаже ФИО5 Отношения у нее с ФИО5 не сложились уже давно. С мая 2009 года она не вела общего хозяйства с ФИО10К. и он ее не ставил в известность о продаже автомашин, каких-либо денежных средств от продажи автомашин не передавал, на совместные нужды их не тратил.
Исходя из изложенного, с учетом того, в судебном заседании было установлено, что с конца мая 2009 ФИО10К. и ФИО2 фактически прекратили семейные отношения и не вели совместного хозяйства, что предполагает отсутствие обоюдного согласия на отчуждение совместного имущества, суд считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ФИО2 давала согласие на продажу ФИО5 спорных автомашин ДД.ММ.ГГГГ и что денежные средства от продажи этих автомашин были использованы ФИО10К. на совместные семейные нужды.
Согласно отчетов об оценке автомашин от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автоэкспертным бюро «Компетент 5» рыночная стоимость автомашины «Ниссан Атлас», 1990г.выпуска, госномер Н <данные изъяты>, составляет 61 530руб., а автомашины «Мазда Бонго», 1993г.выпуска, госномер <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет 73 250руб.
В соответствии с представленными справками Приморской торгово-промышленной экспертизы Отдела «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенными на основании обращения ФИО2, средний уровень цен предложения, аналогичных оцениваемых автомашины « NISSANATLAS», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, составляет 135 000руб., а автомашины «MAZDABONGO», 1993г.выпуска, госномер Н <данные изъяты>, составляет 132 000руб.
Суд считает, что за основу подлежит взять оценку автомашин, произведенную Автоэкспертным бюро «Компетент 5», так как при данной оценке спорный автомашины осматривались экспертом, а в справках Приморской торгово-промышленной экспертизы Отдела «Экспертиза собственности» была указан средний уровень цен на аналогичные автомашины без непосредственного осмотра этих автомашин.
При определении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд считает, что руководствоваться следует отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ/ц-0031/Ф-5/0024 о результатах оценочной деятельности квартиры, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведенным по заявлению ФИО2 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000руб., так как данная оценка производилась после непосредственного осмотра этой квартиры, в отличие от оценки, представленной ФИО10К.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 34,35 СК РФ суд полагает, что в совместно нажитое в период брака имущество сторон, подлежащее разделу, входят: 1-комнатная квартира, площадью 17,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1080000руб., а также денежные средства от продажи транспортных средств: автомашины «Ниссан Атлас», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 61 530руб. и автомашины «Мазда Бонго», 1993г.выпуска, госномер Н <данные изъяты> стоимостью 73 250руб.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, с учетом намерения ФИО1 пользоваться спорной квартирой при сложившихся неприязненных отношениях сторон, суд считает, что вышеуказанное совместное имущество подлежит разделить следующим образом. Разделить вышеуказанное совместное имущество выделив в собственность ФИО1 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделив в собственность ФИО2 1 / 2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли ФИО2 от продажи автомашин «Ниссан Атлас», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 61 530руб. и автомашины «Мазда Бонго», 1993г.выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 73 250руб. в размере 67 390руб.
В остальной части заявленных требований ФИО2отказать.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, представленных документов об уплате судебных расходов и с учетом объема удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600руб., расходы по оценке автомашин в размере 4000руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., в остальной части этих требований отказать. А также в связи с изложенным взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221руб.70 коп., расходы по оплате оценки <адрес> 540руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 7000руб., в остальной части этих требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 Зои Васильевны удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое в период брака имущество в виде 1-комнатной квартиры, площадью 17,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1080000руб., а также денежные средства от продажи транспортных средств: автомашины «Ниссан Атлас», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 61 530руб. и автомашины «Мазда Бонго», 1993г.выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 73 250руб.
Разделить вышеуказанное совместное имущество, выделив в собственность ФИО1 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделив в собственность ФИО2 Зои Васильевны 1 / 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Зои Васильевны денежную компенсацию доли ФИО2 Зои Васильевны от продажи автомашин «Ниссан Атлас», 1990г.выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 61 530руб. и автомашины «Мазда Бонго», 1993г.выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью 73 250руб., в размере 67 390руб.
Взыскать с ФИО2 Зои Васильевны в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600руб., расходы по оценке автомашин в размере 4000руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Зои Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221руб.70 коп., расходы по оплате оценки <адрес> 540руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 7000руб.
В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий: