Р Е Ш Е Н И Е дело №г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО13;
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки HONDAFITARIA, тип легковой, 2003г.выпуска, двигатель №, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 245000руб., и передаче его собственнику ФИО3
В обоснование истец указал, что данная автомашина принадлежала ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, осенью он решил автомашину продать. В сентябре 2009 года ФИО4, которому истец выдал доверенность на спорную автомашину, передал ФИО7 эту автомашину и паспорт транспортного средства с целью подыскания покупателей и продажи автомашины. В дальнейшем истец узнал, что спорная автомашина была продана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи транспортного средства, хотя истец и его представитель ФИО4 автомашину не продавали и денежные средства за автомашину не получали. По данному факту было подано заявлению в милицию, но получен ответ о том, что истец может решить вопрос о возврате автомашины в порядке гражданско-правового спора. В связи с этим, на основании ст.ст.301, 302 ГПК РФ истец просил удовлетворить заявленные им требования.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размер10000руб., так как иск ущемляет ее права и действиями ФИО1 об истребования автомашины, которую она в соответствии с требованиями закона приобрела, ей причинен моральный вред.
ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, со встречным не согласились.
ФИО1 настаивал на том, что просил ФИО4 помочь продать спорную автомашину и первоначально выдал ему доверенность только на управление транспортным средством. Затем, после того, как ФИО4 сообщил ему, что нашелся покупатель, он снял с регистрационного учета автомашину и выдал ФИО8 доверенность с правом продажи автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при продаже автомашины он не присутствовал и не мог присутствовать, так как дежурил на работе, договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в ПТС от своего имени как бывший собственник автомашины не подписывался, денег за автомашину не получал.
ФИО4 пояснил, что ФИО1 попросил его подыскать покупателя на спорную автомашину и выдал ему доверенность на право управление автомашиной и ПТС. ФИО7 занимался продажей автомашин на авторынке «Зеленый угол» в <адрес> и обратился к нему с предложением продать спорную автомашину жене его знакомого Кравченко за 230000руб., но при этом сказал, что автомашину нужно с начала отогнать в <адрес>, чтобы показать жене Кравченко. Он не возражал и в начале сентября 2009 передал автомашину и ПТС на автомашину, доверенность на право продажи автомашины, выданную ему ФИО1, ФИО7, который собирался ее показать покупателю Кравченко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял автомашину с регистрационного учета на продажу. Он уехал по делам в Японию, а когда вернулся, начал выяснять, что с автомашиной. ФИО7 заявил ему, что отдаст деньги за спорную автомашину, но их так и не отдал. ФИО2 он до суда не видел, ей спорную автомашину не продавал и деньги за эту автомашину у нее не получал. ДД.ММ.ГГГГ приехал на авторынок «Зеленый угол» рано, к открытию, и сразу же уехал домой, его отвез ФИО14 и в этот день на рынок уже не приезжал, продажей автомашины не занимался. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника расписался ФИО7, об этом он его не просил. Ему стало известно, что у ФИО7 есть какой-то знакомый, через которого он продает автомашины без собственника.
ФИО2 не согласилась с первоначальным иском, свой встречный иск в судебном заседании не поддержала, указав, что заявила его преждевременно. Пояснила, что она подыскивала автомашину для покупки, ей дали телефон ФИО7, который показал спорную автомашину и она ей понравилась. ФИО7 сказав, что автомашину нужно снять с регистрационного учета, а когда снял, представил ее на рынке «Зеленый угол» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 При этом ей дали договор № купли-продажи транспортного средства подписать, она его подписала и отдала ФИО8 250000руб. При этом, расписку об уплате денег за автомобиль с ФИО8 не взяла, так как посчитала, что все это отражено в договоре купли-продажи автомашины. Самого ФИО1 она не видела. ФИО7 куда-то ходил с договором купли-продажи и ПТС и когда вернулся в них от имени собственника ФИО1 уже стояли подписи. Она не юрист, поэтому посчитала, что все правильно и передала 250000руб за автомашину ФИО8 в присутствии свидетеля ФИО9 Указала, что является добросовестным приобретателем и на основании ст.302 ГК РФ истец не вправе истребовать у нее спорный автомобиль.
Третье лицо ФИО7 иск ФИО1 не поддержал. Пояснил, что занимался продажей автомашин на авторынке «Зеленый угол», ФИО4 привозил автомашины из Японии и поставлял их на продажу. Спорную автомашину первоначально ФИО15 привозил для себя, а затем она была оформлена на ФИО1 К нему обратился знакомый Кравченко, искал для покупки такую автомашину как спорная. Он спросил ФИО8, будет ли он ее продавать, тот ответил, что будет и передал ему автомашину и ПТС на нее. Но так как Кравченко на покупку автомашины не хватало денег, он от ее покупки отказался. Тут к нему обратилась ФИО2 по поводу покупки автомашины и он ей показал спорную автомашину. Она ей понравилась, он познакомил ее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на авторынке, был подписан договор№ 11/03 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 передала ФИО8 деньги за автомашину 250000руб. ФИО1 в это день не было. ФИО4 сказал ему, чтобы он за ФИО1 расписался в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства на автомашину от имени бывшего собственника ФИО1 и он за него в этих документах расписался. Считает, что иск к ФИО2 возник в связи с конфликтом, который у него произошел с ФИО4 Он деньги за автомашину у ФИО2 не получал и действовал по указаниям ФИО8
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину марки HONDAFITARIA, тип легковой, 2003г.выпуска, двигатель ФИО16, цвет серый, первоначально собственником этой автомашины был ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, затем собственником автомашины стал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных сведений из пункта <адрес> МОГТО и РАС ГИБДД №2 УВД по ПК (дислокация <адрес>) ФИО1 зарегистрировал на свое имя автомобиль марки HONDAFITARIA, тип легковой, 2003г.выпуска, двигатель №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снял его в регистрационного учета в связи с прекращением права собственности в МРЭО ГИБДД Арсеньевского ГОВД. Затем данная автомашина была зарегистрирована на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и автомашине был присвоен гос.регистрационный знак № (л.д.22).
Суду был предоставлен договор № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и ФИО2 о том, что продавец передает в собственность покупателю транспортное средство марки HONDAFITARIA, тип легковой, 2003г.выпуска, двигатель №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает за него денежную сумму в размере 9000рублей. И стоят подписи, выполненные от имени продавца и покупателя.
В судебном заседании было установлено, что собственник спорной автомашины ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при заключении договора № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, данный договор от своего имени не подписывал, а также не расписывался в ПТС как бывший собственник этого транспортного средства, денежные средства по этому договору от ФИО2 не получал.
Это подтверждается графиком дежурств личного состава Дежурной части ОВД по Яковлевскому муниципальному району на сентябрь 2009, где служит ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес>. Данный факт подтвердил в суде ФИО4 ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видела, с ним не общалась, деньги ему не передавала. ФИО7 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было, подпись от имени ФИО1 в договоре № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС от имени бывшего собственника автомашины произвел он, ФИО7, а деньги за автомашину ФИО2 передала ФИО8
Свидетель Кан В.И. пояснил, что в 2009году, когда конкретно он не помнит, ФИО4 пригнал автомашину марки HONDAFITARIA на авторынок «Зеленый угол» и передал ее для продажи ФИО7, который должен был эту автомашину отогнать в <адрес>. Передача автомашины была утром, а затем он отвез ФИО8 домой и вернулся на рынок уже без ФИО8.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании настаивал, что является знакомым ФИО2, присутствовал на авторынке «Зеленый угол» в сентябре 2009, в дневное время при передаче денег ФИО2 ФИО8 за купленную автомашину марки HONDAFITARIA. Они встретились с начала с ФИО7, затем подъехал ФИО4 и их с ним познакомили. ФИО2 ознакомилась с документами, подписала договор и после этого передала ФИО8 деньги в сумме раннее оговоренной. Расписки с ФИО8 ФИО2 не брала.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 в собственность ФИО2 помимо воли ФИО1 и денежные средства от продажи этого транспортного средства он не получил.
ФИО2 не отрицала того, что ознакомилась с договором № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перед тем как его подписать. Следовательно, из текста данного договора она могла видеть, что договор заключается с ней лично ФИО1, а не в лице его представителя ФИО8 по доверенности. А также она пояснила, что при заключении договора она не видела ФИО1 и с ним ее не знакомили. При таких обстоятельствах, подписывая договор № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она должна была понимать, что этот договор был заключен без личного присутствия продавца, а следовательно с нарушением требований ст.ст.160, 218, 432, 454 ГК РФ.
Если бы представитель ФИО1- ФИО4 имел намерение продать спорный автомобиль ФИО2, то он, имея доверенность на тот момент от ФИО1 на право продажи этого транспортного средства, что признали стороны, оформил бы договор купли-продажи автомобиля как доверенное лицо ФИО1 с указанием своих полномочий. Однако этого сделано не было.
Пояснения ФИО7 и свидетеля ФИО9 о том, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО8 250 000руб. за спорную автомашину вызывают у суда сомнения. Так ФИО7 и ФИО9 являются заинтересованными лицами по данному спору. Свидетель ФИО9 является знакомым ФИО2, и кроме того не смог сказать какая, именно, сумма денежных средств была передана ФИО2 ФИО8, участия в пересчете денежных средств не принимал. ФИО7 обвиняется истцом в присвоении денежных средств за проданную автомашину, а также ФИО7 признал факт того, что расписался от имени ФИО1 в договоре № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомашину. ФИО4 категорически отрицал факт передачи ему ФИО2 денежных средств за автомашину. Несмотря на то, что в договоре № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что данный договор заключает лично продавец ФИО1 и он же должен от ФИО2 получить денежные средства за автомашину в размере 9000руб., ФИО2 не берет расписки с ФИО8 о передачи ему денежных средств за автомашину в размере 250 000руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют допустимые доказательства того, что ФИО2 передала ФИО8 денежные средства за проданную автомашину в размере 250 000руб.
На основании вышеизложенного и ст.ст.301, 302 ГК РФ суд считает, что подлежит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки HONDAFITARIA, тип легковой, 2003г.выпуска, двигатель №, цвет серый, гос.регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 245 000руб., и передать его собственнику ФИО3.
Так как требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а ФИО2 свое встречное требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000руб. не поддержала, суд считает, что в удовлетворении встречного требования ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки HONDAFITARIA, тип легковой, 2003г.выпуска, двигатель №, №, цвет серый, гос.регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 245 000руб., и передать его собственнику ФИО3.
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий: