взыскание долга

дело № – 121/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе :председательствующего судьи Е.Н. Крючковой;

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Владавтотранс Сервер» о взыскании суммы долга

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 денежные средства в размере 240000 руб. в качестве займа на покупку ремонтного оборудования. Передача денежных средств осуществлялась по предварительной договоренности с ответчиком с обязательным условием о возврате суммы долга в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Намереваясь получить свои деньги обратно, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее не последовало. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. На основании изложенного, ст.ст.309,310, п.2 ст.808, п.1 ст.ст.810 ГК РФ ФИО3 просит взыскать с ФИО10 сумму долга в размере 240000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В дальнейшем, истец дополнил свои требования и просил, также, взыскать с ответчика на основании ст.ст.811, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, изложенное в иске поддержали. Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа. ФИО2 ФИО11 ФИО1 предложила внести денежные средства в кассу предприятия, как заемные. Сроки возврата не были оговорены, поскольку, между сторонами были доверительные отношения. При этом указал, что в момент заключения договора займа работал в ФИО12 в должности технического ФИО2, денежные средства в размере 240000руб. передавал для приобретения в собственность автомашины, которая принадлежала ФИО1 и которую она обещала ему продать. Но в результате автомашину ему отказались продавать, а денежные средства, оформленные как заемные средства, не вернули.

ФИО2 ФИО13 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства в размере 240000 руб. ФИО3 Обществу не передавал. По данным бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был выписан только один приходный кассовый ордер, который имеет другой номер, другую сумму и другого вносителя денежных средств. В учете Общества за 2008 год имеется приходный ордер №, однако, он имеет другую дату выписки, другую сумму и другого вносителя денежных средств. Согласно Акта проверки банком кассовой дисциплины Общества, в сентябре 2008 в кассовом учете отсутствуют операции с суммой 240000 руб., нет упоминаний о договоре займа с истцом. Спорная сумма в данный период не сдавалась Обществом в банк. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи генерального ФИО2 Общества, в графе «главный бухгалтер» подпись также отсутствует. Следовательно, генеральный ФИО2 Общества, которая, в связи с отсутствием в Обществе централизованной бухгалтерии, лично подписывает расходно-приходные кассовые ордера, не давала разрешения кассиру Общества ФИО4 на прием любых сумм денег от ФИО3 Истец уволился из ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ. По роду своей деятельности, работая в Обществе бригадиром ремонтной бригады, ФИО3 имел доступ к рабочему месту кассира Общества, печати Общества и компьютеру. Следовательно, ФИО3 имел возможность самостоятельно изготовить спорную квитанцию приходного ордера и поставить печать, для создания несуществующей задолженности перед ним. Договоренность о продаже автомашины истцу отсутствовала. Все автомашины зарегистрированы на ее мать, некоторые она использует для работы и она периодически их предоставляет своим сотрудникам. Никакой доверенности на автомашину она истцу не выдавала и денежных средств, в счет приобретения автомашины, у истца не брала. Никакого оборудования для Общества на денежные средства истца не приобреталось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 от ФИО3 приняты заемные средства для покупки оборудования в сумме 240000 руб. На квитанции стоит печать ФИО16 и подпись в графе «кассир».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФИО18 является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному ФИО2 ФИО19 ФИО1 с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств в размере 240000, переданных им по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа на покупку ремонтного оборудования. Согласно почтового уведомления, данная претензия получена ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО21 в должности бухгалтера-кассира. В обязанности входил расчет заработной платы, ведение кассы, ведение записей в кассовой книге. В первых числах сентября 2008 года в помещении ФИО22 в ее присутствии ФИО3 передал ФИО5 денежные средства, а ФИО1 дала свое согласие на оформление данной денежной суммы в качестве займа, пересчитав деньги. В связи с этим, ФИО4 подписала приходный кассовый ордер на сумму 240000 руб., денежные средства она сама не пересчитывала. После этого деньги были убраны в сейф. Данные денежные средства не вносились в кассовую книгу, поскольку, данная операция была проведена как работа с ФИО2 предприятий. ФИО1 не давала указания о проведении данного документа через кассу, проведения кассовой проводки. Где приходно-кассового ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснил, что с августа 2008 года работал в ФИО24 в должности автослесаря. ФИО3 работал управляющим. ФИО4 работала в должности кассира. Ему известно, что ФИО3 передал ФИО1 денежные средства для покупки автомобиля, об этом говорили у них на предприятии. На данные деньги был приобретен гидравлический столик, аппарат для промывки охлаждающей системы двигателя.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим, суд считает недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО4 и ФИО25

Суд считает, что в судебном заседании истцом не было представлено допустимых доказательств заключения между ФИО3 и ФИО26

ФИО26 договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 240000руб.

Договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО27 на сумму 240000руб., в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, отсутствует.

А также в судебном заседании не было представлено доказательств наличия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение ответчиком денежных средств от истца.

Согласно представленной ответчиком документации бухгалтерского учета ФИО28 кассовой книги Общества, ДД.ММ.ГГГГ выписан один приходный ордер № на сумму 1000 руб., которые были принятые от ФИО1, основание: выручка.

В кассовой книге Общества имеется кассовый ордер за №. Однако, он выписан от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15259 руб., поступившие от ФИО1, основание: выручка. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Письмом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» Совет ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», согласно которого выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в нарушение требований вышеуказанного «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» не подписана руководителем Общества, который также исполняется обязанности главного бухгалтера, а подписан только кассиром. Генеральный ФИО2 Общества письменно не уполномочивала какого-либо из сотрудников общества подписывать расходно-приходные ордера за главного бухгалтера, а делала это сама. Какие-либо документы, прилагаемые к расходному кассовому ордеру, на которых имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, также отсутствуют. Кассир ФИО4 составила и подписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) не пересчитав денежные средства, согласно ее пояснениям.

Доказательства того, что денежные средства в размере 240000руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО29 отсутствуют.

Кроме того, истец в судебном заседании указал на то, что фактически он 240000руб. передавал ФИО1 за автомашину, которую намеревался у нее приобрести, но передача этих денежных средств была оформлена как заем ООО«Владавтотранс Сервер».

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ суд считает, что ФИО3 следует отказать в удовлетворении иска к ФИО30 о взыскании суммы долга в размере 240000 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО31 о взыскании суммы долга в размере 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходов по оплате помощи представителя в размере 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующи й: