Дело № 2-3792/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 25.11.2010 года
Председательствующий судья Первореченского районного суда Барабаш О.В
При секретаре Лапардиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю к Ситенкову Михаилу Анатольевичу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Ситенкову М.А. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, указав, что ответчик использует предоставленные ему для огородничества земельные участки не по целевому назначению, произвел планировочные работы с выемкой грунта и снятием плодородного слоя почвы, чем причинил вред окружающей среде. Ущерб от выемки плодородного слоя почвы в процессе самовольной планировки на земельном участке по адресу: г.Владивосток <адрес> составил 53 768 рублей 22 копеек, ущерб от выемки плодородного слоя почвы в процессе самовольной планировки на земельном участке по адресу: г.Владивосток <адрес> составил 43 495 рублей 43 копейки. Общая сумма ущерба, причиненного природной среде составляет 97 263 рубля 65 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что размер ущерба определен в соответствии с методикой определения ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды 11.07.1994 года.
Ответчик извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, его представитель Т.Н. Обуховская направила в суд письменный отзыв по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В своем отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что правонарушения в области охраны окружающей среды не совершал, плодородный слой с земельных участков, предоставленных для огородничества не снимал, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.06.2007 года составлен без участия Ситенкова М.А. либо его представителя, в связи с чем, он вызывает сомнения, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, с выводами акта ответчик не согласен, так как сведения, указанные в нем, опровергаются актами от 10.08.2009 года и 13.10.2009 года. Кроме того, нарушение плодородного слоя почвы является основанием для признания поведения противоправным только, когда речь идет о землях сельскохозяйственного и рекреационного назначения, когда плодородность почвы имеет экономическое или экологическое значение. В данном случае, предоставленные Ситенкову М.А. земельные участки, 25:28:040011:135 и 25:28:040011:136 (назначение - огородничество) как объекты недвижимости не существуют - сняты с кадастрового учета 31.07.2009 года, о чем в материалы дела представлены кадастровые паспорта земельных участков 25:28:040011:469; 470; 471; 472; 473 и 25:28:040011:474 с их назначением - для дальнейшей эксплуатации домовладения и размещения хозяйственных построек.
Суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав участников разбирательства, изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить, в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Таким образом, для обращения с иском о возмещении вреда необходимо одновременно: наличие собственно вреда и наличие земельного правонарушения.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса РФ: Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством, то есть, доказательством виновности лица в земельном правонарушении является приговор или постановление о привлечении лица к административной ответственности.
Между тем, в материалах дела имеется постановление № 13/0090-09 от 13.11.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.18).
Представленный истцом акт проверки соблюдения земельного законодательства Управления Федерального Агентства Кадастра (Роснедвижимости) (л.д. 19, 50) не имеет доказательственной силы, поскольку не соответствует требованиям, установленным Главой ХII Земельного кодекса РФ в отношении порядка проведения контроля.
Так, согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ полномочия - контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Земельные участки, находятся на территории муниципального образования город Владивосток, соответственно, только администрация г. Владивосток или уполномоченный ей орган должен был осуществлять земельный контроль.
Действующие нормативные акты предусматривают разделение компетенции по проведению мероприятий по контролю в сфере земельного законодательства между разными органами государственной власти, в зависимости от задач, стоящих перед органом власти.
Так, компетенция Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) изначально определена п. 4 Постановления Правительства РФ «О государственном земельном контроле» от 15 ноября 2006 г. N 689 и сводится к контролю в сфере:
а) выполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;
б) выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;
в) выполнения требований законодательства Российской Федерации о недопущении использования участков лесного фонда для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков;
г) режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов;
Таким образом, в силу п. б. п. 4 Постановления Правительства «О государственном земельном контроле» от 15 ноября 2006 г. N 689 контроль за состоянием почвенного покрова земельного участок относится к прямой компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (положение о которой утверждено Постановлением Правительства от 30.07.2004 № 400).
Все остальные полномочия в сфере земельного контроля осуществляет (п. 4 Постановления Правительства от 15 ноября 2006 г. № 689) Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.
Таким образом, акт от 25.06.2007 года составлен неуполномоченным органом - Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморского краю, в связи с чем, является недопустимым доказательством.
Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и для предъявления обоснованного иска, должен был самостоятельно осуществлять мероприятия: по контролю за соблюдением сохранности плодородного слоя почвы, соблюдением природоохранного законодательства.
Так, истцом, в силу своих полномочий, 13.10.2009 года была осмотрена территория по адресу <адрес> г.Владивостока, актом (л.д. 22) был выявлен факт порчи земель, а именно - большая часть плодородного слоя почвы самовольно заасфальтирована. Вместе с тем, из данного документа невозможно установить, какая часть участка заасфальтирована, какая - нет. Кроме того, по данному факту ответчик к административной ответственности не привлекался.
Земельные участки не претерпели за время аренды вредных для себя изменений, их нельзя отнести к категории нарушенных земель (земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности - п. 1 Приложений N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказ от 22 декабря 1995 года № 525).
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом осмотра территории от 10.08.2009 года, согласно которому факты снятия плодородного слоя почвы при осмотре территории по адресу <адрес> в г.Владивостоке - не выявлены (л.д. 59,60).
Более того, свидетель Ли В.Ю. суду пояснил, что на территории по адресу <адрес> в г.Владивостоке Ситенков М.А. самовольно произвел планировку с выемкой грунта в 2007 году. Вместе с тем, на территории по вышеуказанному адресу имеются разбитые ответчиком грядки, на которых растут цветы, имеются другие посадки.
Данные пояснения свидетеля подтверждаются и представленными суду ответчиком фотографиями, являющимися приложением к акту осмотра территории от 10.08.2010 года (л.д. 60).
Кроме того, на момент предоставления земельных участков в аренду (1992, 1996гг) действовал Земельный кодекс РСФСР, статья 7 которого изначально ограничивала право получения гражданами земли в аренду исключительно целями ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
Нормы Земельного кодекса РСФСР, ограничивающие использование гражданами земельных участков, в целях ведения сельскохозяйственного производства, в частности огородничество, не подлежит применению для земель, отнесенных согласно ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации. Более того, согласно ответу начальника территориального Отдела № 11 по г.Владивостоку Управления Федерального Агентства кадастра Объектов недвижимости С.А. Кантур (л.д. 54, 55) - земельный участок по пер. Стрелочный 1,3 в г.Владивостоке для сельхозпроизводства не предоставлялся.
В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040011:135 и 25:28:040011:136 (назначение - огородничество) не существуют, как объекты недвижимости (сняты с кадастрового учета 31.07.2009), о чем в материалы дела представлены кадастровые паспорта земельных участков 25:28:040011:469; 470; 471; 472; 473 и 25:28:040011:474). На основании распоряжения № 2113 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 07.10.2010 года гражданину Ситенкову М.А. предоставлены соответствующие земельные участки и оформлены договора аренды для дальнейшей эксплуатации домовладения и размещения хозяйственных построек.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю к Ситенкову Михаилу Анатольевичу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в сумме 97 263 рубля 65 копеек - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Решение вынесено в совещательной комнате на персональном компьютере.
Мотивированное решение составлено 30.11.2010 года