Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«09» марта 2010 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 (по браку ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ОСП были поданы 2 исполнительных листа о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу 1.431.240 руб. К заявлению она прилагала ходатайство об аресте недвижимого имущества должников. Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. Ходатайства об аресте имущества приставами-исполнителями не рассматривались, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании в ее адрес не направлялись.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на бездействие пристава к начальнику ОСП ФИО4, который пояснил, что у должников имущество не обнаружено и предложил забрать исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия пристава по окончанию исполнительного производства в порядке подчиненности, но кроме копии постановления об окончании исполнительного производства ничего не получила. При этом, узнала, что в исполнительных производствах отсутствуют ее ходатайства об аресте имущества должников.
Обращаясь в суд, просила принять меры по обеспечению исполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, запретить отчуждение принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>; обязать судебных приставов-исполнителей провести предусмотренные законом исполнительные действия и обеспечить взыскание с должников в ее пользу 1.892.368 руб.
В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности ФИО5 настаивала на доводах заявления, а также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится у судебного пристава-исполнителя ФИО14, но квартиры должников так и не арестованы, мотивированных отказов в удовлетворении ходатайств взыскатель не получила. В сводное производство эти исполнительные производства не соединены. Просила жалобу удовлетворить.
Должники в суд не явились, т.к. отбывают наказание в местах лишения свободы, однако их неявка в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не является препятствием к разрешению жалобы.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 с жалобой не согласилась и пояснила, что первоначально исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая должна была направить исполнительный лист по месту отбывания наказания должниками, но не направила, а сделала запросы. После передачи ей исполнительного производства она окончила его на основании заявления взыскателя. Взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства она вручила. В настоящее время исполнительное производства возбуждено вновь, в его рамках будут сделаны необходимые запросы и разрешено ходатайство. Причины возврата ходатайств взыскателя об аресте недвижимости должника ей не известны. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и исполнительных производств № и №, суд полагает, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В соответствии с п. 17 ст. 30 названного Федерального закона копия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из обозреваемых в судебном заседании исполнительных производств № и № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОСП по Первореченскому ФИО10 <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3. Из текста заявлений следует, что к ним прилагались исполнительные листы и документы, на 6 и 7 листах соответственно.
С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес МРЭО ГИБДД о наличии у ФИО2 транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не проживании должника по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Аналогичные документы находятся в исполнительном производстве в отношении ФИО3 Других запросов в исполнительных производствах не имеется.
В отношении должника ФИО2 исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 8,9)
Копий сопроводительных писем с соответствующими отметками о направлении участникам исполнительного производства копий постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительные производства не содержат, в связи с чем обоснованны доводы взыскателя о нарушении ее прав и требований п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приобщенные к заявлениям ФИО1 ходатайства об аресте имущества должников необоснованно возвращены взыскателю. Каких-либо иных документов взыскателя на 6 и 7 листах в исполнительных производствах нет, в связи с чем суд находит убедительными доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств взыскателя об аресте имущества должников.
Доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства нашли свое подтверждение, поскольку заявления взыскателя поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции, а постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. в нарушение установленного законом 3-дневного срока.
Поскольку исполнительное производство возбуждено вновь и не утрачена возможность рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, то этот вопрос подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнению решения суда о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба по 1.431.240 руб. с каждого.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий