Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«16» апреля 2010 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.
с участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, выселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, выселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по <адрес> в <адрес>. Собственником другой ? доли являлся ответчик. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и ей выделена <адрес>, а ответчику – <адрес> согласно плану переустройства дома; ее и ФИО2 право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик препятствует ей в фактическом разделе дома и пользовании ее половиной дома, т.е. квартирой №. Используя весь дом под склад, нарушает ее права собственника и нормы ч. 3 ст. 288 ГК РФ. В результате она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по назначению, а также пользоваться своими правами собственника. Просила выселить ответчика из <адрес> в <адрес>, вселить ее в <адрес> указанном доме, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, освободив жилую площадь от производственного склада.
В суде истец и ее представители ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования, уточнив их: просили выселить ответчика из принадлежащей истице половины дома, вселить ее на принадлежащую ей половину и обязать ответчика освободить принадлежащую истцу часть жилого <адрес> в <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании ею и возведению стены в соответствии с проектом. Пояснили, что ответчик в доме не проживает, живет на <адрес> в <адрес>, на телефонные звонки не отвечает, исполнить решение суда о разделе дома не дает, хотя истица делает это за свой счет после обращения ответчика в суд с иском о признании незаконным ее извещения о продаже принадлежащей ей доли в праве на дом. Ответчик захламил весь дом, в т.ч. половину истца, используя жилой дом под склад, что создает угрозу возгорания, а также препятствует пользованию принадлежащим истице имуществом, исполнению решения суда о разделе имущества (возведению стены в соответствии с проектом). Попытки купить у ответчика его долю либо продать ему свою успехом не увенчались. Другого жилья истица не имеет. Действия ответчика нарушают ее права. Просили иск удовлетворить, обратив решение суда в части устранения препятствий в пользовании к немедленному исполнению, а также отменить арест дома.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, представила суду письменные пояснения, указав, что в 2006 году истицу по ее иску уже вселяли в этот дом, но она там не проживает, т.к. намерения жить в доме у истицы нет. Между сторонами нет согласия в вопросе о стоимости подлежащей продаже доли. В доме находится охранник, которого нанял ответчик, т.к. дом под арестом и передан на хранение ФИО2. Ответчик не препятствует истцу в пользовании домом. Поскольку прибывшие от истца строители не имели лицензии, то им предложено было освободить территорию. По вопросу разъяснения решения суда о разделе дома ответчик в суд не обращался. Просила в иске отказать.
Допрошенная судом в качестве свидетеля инспектор ОГПН <адрес> ФИО8 показала, что по заявлению ФИО1 в ОГПН о нарушении ответчиком Правил пожарной безопасности в <адрес> в <адрес> она неоднократно в разное время дня выходила по указанному адресу, но обследовать дом не смогла, т.к. дверь ей не открыли, а ФИО2, надлежаще извещенный по месту своего жительства на <адрес>, не явился, в нарушение требований закона доступ в дом не обеспечил; ФИО1 не смогла открыть замок имевшимся у нее ключом. Поскольку обследовать дом на <адрес> не удалось, то срок проверки зявления ФИО1 продлен.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является подругой ФИО1, по просьбе последней помогала ей привозить стройматериалы для дома и присутствовать при работе бригады нанятых истицей строителей. Однако работать им не дали люди ФИО2, которые помешали выгрузить стройматериалы и угрозами вынудили строителей уехать. ФИО2 постоянно меняет замки, в связи с чем они не могут попасть в дом. Истица боится ходить туда одна.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании признания ФИО2 иска ФИО1 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в натуре долю, представляющую собой часть жилого дома (<адрес>), а ФИО2 долю в натуре, представляющую собой часть жилого дома (<адрес>) согласно плану перепланировки и переустройства жилого дома по <адрес> в <адрес>, составленному ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>», согласованному заместителем председателя комитета по <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, прекращено.
В своем исковом заявлении, поступившем в Первореченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил обязать ФИО1 возвести капитальную стену между квартирой № и квартирой № в <адрес> в <адрес>, возложив на нее расходы, связанные с разделом жилого дома в натуре. Решение по данному иску не принято, т.к. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.
ФИО1 во исполнение предъявленного к ней требования заказала Рабочий проект устройства разделительной стены в жилом <адрес> в <адрес> на основании плана перепланировки и переустройства жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласованного заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах гражданского дела №. Истцом представлен на обозрение суда договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО <данные изъяты>» со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173.485 руб. Указанный договор опровергает доводы представителя ответчика о попытках истца использовать рабочих-нелегалов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ФИО1 является собственником половины спорного дома, то ей принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться частью жилого помещения. Ответчик препятствует проживанию истца в доме, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, тем самым нарушает права собственника, поэтому суд полагает необходимым защитить права истца путем вселения её на принадлежащую ей половину <адрес> в <адрес>.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на преюдициальное значение решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 61 ГПК РФ) о вселении ФИО1 в спорный дом, поскольку по настоящему делу истцом предъявлены требования по иному основанию, возникшему после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований для выселения ФИО2, т.к. проживание его в спорном доме истцом не доказано. Судом установлено и не отрицалось истцом, что ответчик проживает в <адрес> в <адрес>. На этом основании в иске о выселении ФИО2 из принадлежащей ФИО1 части дома следует отказать.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о наличии для нее препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей ей частью дома и возведении стены во исполнение вступившего в силу решения суда. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры по данному иску в виде запрета ответчику использовать спорный дом для хранения производственных материалов. Указанное определение ответчиком не обжаловалось, что расценивается судом как согласие с изложенными в нем обстоятельствами об использовании дома не по целевому назначению, с нарушением Правил пожарной безопасности. Поскольку Федеральный закон «О пожарной безопасности» предусматривает ответственность собственника имущества за нарушение Правил пожарной безопасности, то на истце и ответчике лежит равная ответственность за пожарную безопасность в принадлежащем им строении. Существующая угроза возгорания находящихся в доме строительных и пиломатериалов ответчика и уничтожения имущества истца позволяет суду обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
В связи с этим суд полагает возможным немедленно отменить обеспечительные меры в части ареста <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, выселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 на ? <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, устранить препятствия к пользованию ФИО1 принадлежащей ей ? долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> путем освобождения принадлежащей ФИО1 половины дома, а также устранить препятствия к возведению истцом ФИО10 стены по проекту, согласованному ДД.ММ.ГГГГ.
В иске ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий к пользованию недвижимым имуществом вступает в силу немедленно.
Обеспечительные меры в части ареста на <адрес> в <адрес>, наложенные определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить немедленно.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий