№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем HondaFit транзитный номер №, и ФИО2, управлявшего автомобилем NissanSkyline, транзитный номер №.
Постановлением госинспектора ОГИБДД РУВД Первомайскому району г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в силе. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
ФИО1 полагает виновным в ДТП ФИО2, так как на перекрестке равнозначных дорог он обязан был уступить дорогу автотранспортному средству, приближающемуся справа. Водитель нарушил общие обязанности по эксплуатации автотранспорта, так как шины на автомашине NissanSkyline имеет остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм. ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при том интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 79 313 руб., на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 79 313 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 руб., расходы на экспертное заключение в размере 4 000 руб.
ФИО2 не согласился с требованиями ФИО1, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что согласно объяснениям ФИО1, зафиксированным в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, он двигался от проходной «Рыбного порта» и не мог не знать, что данная дорога является прилегающей территорией. Им был нарушен п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.
Согласно разъяснениям Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дорога от проходной «Рыбный порт» является второстепенной. ФИО1 был нарушен п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ФИО2 полагает, что ФИО1 виновен в ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> составляет 73 266, 90 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерба в размере 73 266, 90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 398 руб.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на встречных исковых требованиях, полагал, что вина водителей может быть признана обоюдной. На дороге стоял знак «Уступи дорогу», который со слов сотрудников был демонтирован. ФИО2 видел автомобиль ФИО1, посчитал, что он должен остановиться. Затормозить вовремя ФИО5 помешала ледяная корка на дороге.
Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО1
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в иске ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем HondaFit транзитный номер №, и ФИО2, управлявшего автомобилем NissanSkyline, транзитный номер №.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью первой ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомашиной при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, тем самым нарушил п.8.3 ПДД.
Постановлением госинспектора ОГИБДД РУВД Первомайскому району г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в силе.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 с требованиями о возмещении морального вреда, вина участников ДТП ФИО1 и ФИО5 установлена не была.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Принцип "уступи дорогу приближающемуся справа" сохраняет свое значение и в процессе поворота налево или разворота на перекрестке.
Согласно п.8.3 ПДД, вменяемому ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В рассматриваемом случае на перекрестке ул.<адрес> и дороги ведущей к Рыбному порту г.Владивостока отсутствовал знак проезда перекрестка 2.4( Уступите дорогу), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
При таких обстоятельствах водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться общими правилами проезда нерегулируемых перекрестков, то есть п.13.11 ПДД.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 двигался по ул.<адрес> в сторону Диомида. Приближаясь к перекрестку с дорогой ведущей к Рыбному порту, ФИО2, при отсутствии дорожных знаков, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем ФИО2 не убедившись в безопасности своего движения, не принял к сведению отсутствие знаков приоритета, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, выезжающему справа на перекресток.
Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, признано, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД. Суд указал, что участники ДТП должны были руководствоваться п.13.11ПДД. Вывод Фрунзенского районного суда подтвержден решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
В целях устранения противоречий в показаниях сторон, объективной оценке заключения специалиста ФИО6, дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Приморской лаборатории судебной экспертизы. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пп.1.2 ПДД в данном случае обе пересекающиеся дороги подпадают по термин «дорога»: обустроенная и приспособленная для движения транспортных средств полоса земли. Пересекающиеся дороги имеют одинаковое, однородное покрытие, дорожные знаки приоритета отсутствуют, перекресток нерегулируемый. С технической точки зрения и в рамках регламента ПДД, приоритетный порядок проезда данного нерегулируемого перекрестка предусмотрен предписаниями п.13.11 ПДД, в соответствии с которым: на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. По указанным основаниям, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД (не уступил дорогу автомобилю ФИО1, приближающегося справа к перекрестку).
Водитель ФИО5 должен был действовать согласно требованиям п.13.11 ПДД. По критерию опасности для движения водитель ФИО1 должен был действовать согласно требованиям п.10.1 ч.2 ПДД: с момента обнаружения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в ДТП, что является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 79 313 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2, поскольку не подтверждена вина ФИО1 в нарушении ПДД и соответственно не имеется оснований в соответствии со ст.1064 ГК РФ для возмещения ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 судебные расходы понесенный ФИО1 по оплате госпошлины в размере 2 800 руб. Также подлежат возмещению судебные издержки 4000 руб., по оплате оценки восстановительного ремонта, 2 844руб. оплата заключения эксперта.
Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 957руб.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: