Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 11 » января 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ затоплена ее квартира, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явилась поломка резьбы на переходнике в районе секущего вентиля на трубе холодного водоснабжения в туалете квартиры, принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, который выразился в необходимости проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истцы составляет 72 579 руб. 56 коп. Кроме того, в результате затопления квартиры уничтожен заграничный паспорт истицы, в связи с чем ей пришлось нести дополнительные расходы по оплате госпошлины за выдачу нового документа. Истицей также пронесены расходы на оказание юридической помощи и собирание доказательств в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 07 коп., которые просила взыскать с ответчика.
К участию в деле в качестве соистца привлечен сособственник квартиры - супруг истицы ФИО3, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивал и просил его удовлетворить. (л.д. 62)
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО5 настаивали на заявленных требованиях, пояснили, что факт причинения вреда подтвержден документально, а также показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того представитель ответчика, предлагая мировое соглашение, подтвердил наличие вины ответчика. У истца не было заинтересована в порче загранпаспорта, так как у нее была Шенгенская виза, паспорт был годен еще год, а она периодически выезжала за границу РФ. Настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель в суд не явились. О времени и месте судебного заседания участвующий в деле представитель ответчика извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ответчик не извещал суд об отказе от услуг данного представителя. В связи с этим и с учетом мнения истца суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в представленных суду письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Пояснил, что вина ответчикам в причинении ущерба истцам отсутствует, т.к. поломка резьбы произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а в результате сверхнормативного давления воды в системе водоснабжения. С размером ущерба, определенным экспертом, также не согласен, поскольку расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ необоснован, завышен объем повреждений и, соответственно, размер ущерба. Полагал, что размер ущерба в заключении определен не с точки зрения возмещения вреда от затопления, а с точки зрения проведения ремонта квартиры истца. Вина ответчика в повреждении загранпаспорта истицы не доказаны. Просил в иске отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля представитель ООО «<данные изъяты> <адрес>-<адрес> управляющая домом с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 суду показала, что в подписанном ею акте указана площадь мокрой части потолка. Причиной затопления явилась поломка резьбы секущего вентиля на труде в квартиру ответчика. Полагала, что причиной поломки является некачественный материал изделия.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причинение вреда принадлежащего истцам имущества подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО УК <данные изъяты> <адрес> <адрес> согласно которым причиной затопления <адрес> в <адрес> является поломка резьбы на переходнике в районе секущего вентиля на трубе холодного водоснабжения в туалете в <адрес> в <адрес>. В результате затопления отслоились обои на стенах квартиры, произошло вспучивание линолеума на полу, намокли кухонные шкафы, электроплита, 2 телевизора (на кухне и в спальне). На момент осмотра в кухне отсутствовало освещение в результате намокания электропроводки. Квартира обесточена во избежание пожара. Причиной затопления явилась поломка резьбы на переходнике в районе секущего вентиля на трубе холодного водоснабжения в туалете в <адрес>. (л.д. 7)
Согласно экспертному заключению № НП <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в результате осмотра <адрес> в <адрес> обнаружены повреждения внутренней отделки, электропроводки, межкомнатных дверей от влажностного воздействия на отделочные материалы. Выявленные повреждения внутренней отделки обследуемых помещений характерны для повреждений от влажностного воздействия на отделочные материалы. По виду и характеру распространения выявленных повреждений определено, что они произошли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры через потолочное перекрытие. Для устранения выявленных повреждений внутренней отделки и восстановления электроснабжения обследуемых помещений <адрес> необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 72 579 руб. 56 коп. (л.д. 9-30)
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. производить необходимый ремонт. С учетом этого и положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отвечает за причиненный по его вине ущерб. Поскольку ответчик не представил суду доказательств причинения вреда истцам не по его вине, не представил доказательств иного размера ущерба, то суд считает доказанным причинение материального ущерба истцам по вине ответчика в указанном истцами размере. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 74010 руб. 47 коп.
Поскольку ФИО1 является собственником 2/3 доли в квартире, а ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 48 386 руб. 40 коп. (72 579,56 руб. : 3 х 2), а в пользу ФИО3 - 24 193 руб. 20 коп. (72 579,56 руб. : 3).
Суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на выдачу загранпаспорта взамен поврежденного в результате затопления. Поврежденный загранпаспорт обозревался в судебном заседании; имеет следы намокания, исключающие возможность его использования. Поскольку ответчик не представил суду доказательств своих возражений в части самостоятельной порчи истцом загранпаспорта с действующей Шенгенской визой, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты на госпошлину за оформление загранпаспорта в размере 1000 руб. (л.д. 32).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК), в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.
За проведение экспертизы истица заплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31) Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1, оплатившей указанную сумму.
По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила 20000 руб., что подтверждается квитанцией №.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, оплатившей услуги по договору, 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1, оплатившей госпошлину при подаче иска в суд, подлежит взысканию 3200 руб. (л.д.4), а также расходы на копировальные работы для обращения в суд в сумме 320 руб. и 104 руб. (л.д. 32).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49810 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., а всего - 74010 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 24 193 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий