дело №
ЗАОЧНОЕ Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Владивостокский филиал ОАСО <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлялвшего автомашиной «Тойота Виндом», номер №, ФИО4, управлявшего автомашиной «Тойота Карина» номер № №, и ФИО5, управлявшего автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф», номер № В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Карина, принадлежащему ФИО6 и автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, принадлежащему ФИО5 Согласно справки Полка ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 11.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом. Кроме того, ответчиком был нарушен п. 2.5 ПДД РФ ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, участником которого он явился. Ответственность водителя автомашины «Тойота Виндом» застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ААА №) между ФИО7 и ОАСО «<данные изъяты>
Согласно экспертной оценки ООО <данные изъяты>», ущерб причиненный автомобилю Тойота Карина, г/н №, принадлежащему ФИО6 составил 25 015,00 руб. Ущерб, причиненный автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, г№, принадлежащему ФИО5, оценен экспертом НЭОП <данные изъяты>» и составил 41 455,58 руб. В соответствии с условиями договора страхования и представленными документами ОАСО <данные изъяты>» выплатило потерпевшим страховое возмещение с учетом стоимости проведения экспертизы: ФИО6 в размере 25 945,00 руб. и ФИО5 с учетом диагностики ходовой части 42 155,58 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 68 100,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243.02 руб., а всего 70 343,6 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке ФИО9 производства.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ФИО9 производства.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 ч. 20 мин. в районе <адрес>-<адрес> <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля «Тойота-Виндом», № под управлением ФИО1
Материалами административного производства (протокол 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что водитель ФИО1 нарушил пункты 11.3, 2.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником, которого он являлся). Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных собственноручно ответчиком, он признал факт нарушения им п.п. 11.3 и 2.5 ПДД РФ.
Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) стоимость устранения дефектов АМТС, причиненных автомобилю Тойота Карина, № принадлежащему ФИО6, с учетом износа составила 25015 рублей. Факт выплаты истцом ФИО6 указанной суммы с учетом стоимости проведения экспертизы подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21)
Согласно заключению НЭОП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) стоимость устранения дефектов АМТС, причиненных автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, №, принадлежащему ФИО5, составила 41455,58 рублей. Факт выплаты истцом указанной суммы ФИО5 с учетом диагностики ходовой части подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
При таких обстоятельствах обоснованно требование страховщика к причинителю вреда о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного им в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 243,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАСО « <данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАСО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 68 100, 58 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 243,02 руб., а всего - 70 343,60 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Заявление о пересмотре ФИО9 решения может быть подано в <адрес> районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Председательствующий: