Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» января 2011 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.А. Розановой
с участием прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока договора - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 №/арн от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 9 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Основанием для увольнения явилось постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поскольку в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, и он не принимал решений, повлекших за собой ущерб имуществу, то полагал увольнение незаконным. Кроме того, полагал, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16. настаивала на иске, уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы: просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489.322 руб. 60 коп. Пояснила, что ответчику стало известно об акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец мог быть уволен в течение одного месяца с указанной даты. Поскольку восстановить срок для привлечения к дисциплинарной ответственности невозможно, то не имелось оснований для увольнения истца в июне 2010 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необоснованности приобретения автомашины «М.Фусо» и брусчатки. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения по данному делу. Заключенные сделки не свидетельствуют о намерении истца обогатиться за счет Института; сделки не оспорены. Вина, которую признал истец, - отсутствие документа об оценке рыночной стоимости автомашины на момент проведения конкурса. В этой части ущерб им возмещен (разница в цене по данным оценки). Взамен брусчатки он передал плитку, которая уложена. Стоимость плитки выше стоимости брусчатки, следовательно, ущерба Институту нет. Истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако уволен по инициативе администрации. В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что истец - уважаемый человек, академик, содержался под стражей, перенес нравственные страдания, болел. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал и суду пояснил, что вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Суд установил, что ФИО2, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заключив ряд сделок с целью обогащения за счет государственных бюджетных средств ГУ <данные изъяты>, принял необоснованные решения о проведении заведомо незаконного конкурса на доставку товаров для государственных нужд, о подготовке конкурсной документации, содержащей заведомо незаконные условия конкурса, об установлении заведомо необоснованно завышенной начальной (максимальной) стоимости приобретаемого автомобиля, о заключении между ФИО6 и <данные изъяты> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями истца причинены убытки (ущерб) в размере 1 871 000 руб. Помимо этого истец причинил ущерб имуществу <данные изъяты> на сумму 35 340 руб., когда с целью незаконного завладения имуществом <данные изъяты>, заведомо зная, что приобретение брусчатки и бордюрного камня для ремонта крыльца и благоустройства территории института не требуется, своими незаконными и необоснованными действиями (решениями) причин ущерб институту. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Ответчик своими действиями признал причинение им ущерба имуществу института, т.к. в ходе следственных действий перевел на расчетный счет института 84 000 руб. в счет возмещения ущерба. Увольнение истца произведено на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Института. Срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения не нарушен; он уволен не позднее двух лет со дня совершения проступка, при этом в указанный срок не включено время производства по уголовному делу. Сумму морального вреда полагал завышенной и необоснованной, т.к. действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия, в.ч. содержание под стражей; работодатель к этому отношения не имеет. Просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/арн член-корреспондент <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет. (л.д. 160)
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> в лице президента <данные изъяты> (работодатель) и ФИО2 (директор) последний назначен на должность директора <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора - 5 лет; начало срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.4 договора Директор является единоличным исполнительным органом Института и подотчетен Президиуму <данные изъяты> в пределах, установленных Уставом <данные изъяты> и Уставом Института. (л.д. 4-6)
Представленная в материалы дела конкурсная документация подтверждает, что <данные изъяты> в целях обеспечения государственных нужд (госзаказчик) в лице директора ФИО2 и гражданин ФИО6 (поставщик) на основании протокола конкурсной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заключили государственный контракт о том, что Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика для государственных нужд автомобиль MITSUBISHIFUSO в соответствии с заявленными техническими характеристиками, которые имеет испытательная лаборатория для диагностики мостов (с монитором). Общая цена контракта составляет 3 120 000 руб. Предусмотренный контрактом безналичный поквартальный расчет произведен в течение 2008 года, что подтверждается платежными поручениями.
Подписанная ФИО2 заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о приобретении Институтом у ОАО <данные изъяты> брусчатки, камня за 35 340,76 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-85) зафиксированы многочисленные нарушения, в т.ч. конкурсных процедур, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: институтом приобретен по контракту у гражданина ФИО6 грузовой автомобиль MITSUBISHIFUSO с оборудованием для диагностики мостов, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 3 120 000 руб. Допущенные нарушения не давали возможность участвовать в конкурсе участникам, способным предложить автомобиль с лучшими характеристиками, а заявка ФИО6 не соответствовала требованиям конкурсной документации (л.д. 80-81). Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>» и Институтом, последним приобретены 512 шт. брусчатки и 195 штук бордюрного камня на сумму 35,3 тыс. руб., которые по акту, утвержденному директором института, списаны как использованные на благоустройство территории института. О списании также имеется акт бухгалтерии. Однако эти работы проведены не были, но указанных изделий в наличии не имеется. (л.д. 79)
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием ФИО2 При этом суд учел полное признание ФИО2 вины, принятые им меры по возмещению ущерба в размере 84 000 руб., состояние здоровья, возраст.
(л.д. 87-94)
Выписка из постановления президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о принятии к сведению сообщения президента <данные изъяты> о постановлении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В связи с установлением судом фактов злоупотребления должностными полномочиями и причинением учреждению материального ущерба на сумму 3 120 000 руб., с учетом результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, установившей существенные недостатки, нарушения и злоупотребления, считать целесообразным расторжение заключенного <данные изъяты> с ФИО2 трудового договора. Поручить президенту <данные изъяты> издать соответствующий ФИО1. <данные изъяты> директора <данные изъяты> ФИО7 предъявить иск о возмещении ущерба. (л.д. 8)
ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/арн на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений ФИО2 директор <данные изъяты> ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ). (л.д. 7)
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя президента <данные изъяты> ФИО2 ссылался на вынужденное изменение своей позиции на «частичное признание» с целью освобождения из-под стражи, намеревался представить в <данные изъяты> оправдательные документы. Просил восстановить его в должности по вступлении постановления суда в законную силу (л.д. 162-163). Данные объяснения суд расценивает как попытку избежать установления вины подсудимого приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ГУ <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба 1 787 000 руб. на основании установленных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактов и признания вины ФИО2 в рамках уголовного дела (л.д. 145-152).
Допрошенный судом в качестве свидетеля генеральный директор <данные изъяты> ФИО7, суду показал, что приобретенный автомобиль MITSUBISHIFUSO по документам значится грузовым, а не специальным. В качестве диагностической лаборатории он может быть использован только после соответствующей комплектации. В год Институту из бюджета выделяется около 150 000 руб., остальные средства Институт зарабатывает самостоятельно, но и они являются бюджетными. 3 млн. руб. - для Института огромные деньги. Приобретенный автомобиль стоит на балансе Института по цене, указанной в госконтракте, хотя этих средств не стоит.
Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ФИО11 аналогичные показания, указав, что приобретенная автомашина не используется, стоит на территории Института. Пояснили, что ФИО2 являлся руководителем, чьи распоряжения не обсуждались из-за возможных негативных последствий для возражающего сотрудника. Распоряжение о подготовке документов на конкурс исходило от ФИО2 Приобретенные за счет средств Института брусчатка и бордюрный камень присвоены истцом, а вместо них уложена бывшая в употреблении плитка. О незаконности действий руководителя они узнали из постановления суда по уголовному делу.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о принятии руководителем <данные изъяты> ФИО2 решений, повлекших нарушение сохранности имущества, в т.ч. денежных средств, что повлекло неблагоприятные последствия в виде необоснованного расходования денежных средств. Признавая свою вину в рамках уголовного дела, ФИО2 возместил ущерб в размере 84 000 руб. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит в действиях ответчика нарушения положений Трудового кодекса РФ.
Доводы представителя истца об истечении срока наложения дисциплинарного взыскания несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности применено не позднее двух лет со дня совершения проступка, исключая время производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО2 к <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий