Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что по договору об оказании услуг агентирования от ДД.ММ.ГГГГ № истица приобрела у ответчика кухонный гарнитур. После монтажа мебели в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ обнаружились следующие недостатки :
- верхний правый крайний шкаф по ширине не совпадает с нижней частью;
- на фасаде углового верхнего шкафа под ручкой отслоение лакокрасочного покрытия;
- на фасаде левой двери второго шкафа сверху отслоение лакокрасочного покрытия;
- верхний крайний слева закругленный шкаф не совпадает по размеру со столом снизу;
- справа в крайнем шкафу снизу между фасадом и дном выдвижного ящика щель;
- модуль для установки духового шкафа не позволяет надежно закрепить духовку;
- скол на правой двери под мойкой;
- при установке ножек к мойке повреждено днище;
- ножки шкафов не выкручиваются на всю высоту;
- фасад посудомойки навешен неровно относительно столешницы;
- молдинг между стеной и столешницей разбухает от попадания воды.
На этом основании истицей заявляются требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки, о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения суда.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 на иске настаивала. Объяснила, что часть указанных в иске недостатков ответчиком устранено. Однако, отдельные элементы изготовленного ответчиком кухонного гарнитура (дверка под мойкой) не соответствует образцу (эскизу), в соответствии с которым кухонный гарнитур должен быть изготовлен. Наличие зазора между дном и передней стенкой выдвижного шкафа, смещение верхней части фасада под посудомоечную машину и смещение навесных шкафов относительно нижней секции (столов-шкафов) является недостатками изготовления.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск не признали. В обоснование своей позиции привели доводы о том, что заказанный истцом кухонный гарнитур изготовлен по образцу, с которым истица была ознакомлена перед заключением договора; каких-либо отступлений от образца и эскиза изготовленная мебель не имеет. Выдвинутые истицей претензии связаны не с качеством изготовленной мебели, а с особенностями ее установки в помещении имеющем кривизну пола и стен, за что изготовитель ответственности по условиям договора не несет.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно договору об оказании услуг агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приняла обязанность приобрести для ФИО1 и за ее счет кухонный гарнитур в соответствии с эскизом (п.1.1, 1.3.).
В пункте 2.7 договора оговорено, что агент не несет ответственности за кривизну стен потолков пола и других дефектов в месте установки изделия. При необходимости устранения зазоров возникших в результате кривизны стен, пола, потолков дополнительные фальшпанели и их установка заказываются за счет принципала.
Монтаж мебели в предмет договора не включен (п.7 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) следует :
- фасад шкафа под мойку (дверь) соответствует эскизу;
- зазор между передней стенкой и дном наружного выдвижного ящика является технологическим и соответствует технической документации и образцу мебели;
- в ходе проведения экспертизы установлена кривизна пола и стен в кухне истицы. Шкафы столы-рабочие по короткой части набора мебели установлены на разворот со смещением к стене относительно крышки без зазора между стеной квартиры и боковой стенкой шкафа- стола рабочего концевого. Крышка не подпиливалась и имеет размер 600 мм. По всей длине до заоваливания в левой части В связи с этим при виде сверху видно смещение всех шкафов-столов короткой части относительно крышки. Шкафы-столы рабочие длинной и короткой частей набора мебели для кухни установлены под углом 90 градусов относительно друг друга. Зазор между крышкой и верхней частью фасада шкафа-стола рабочего под посудомоечную машину: в вертикальной плоскости относительно крышки составляет слева 8,5 мм., справа - 9,1 мм. Такая установка шкафа-стола под посудомоечную машину вызвана кривизной стен и пола и не является дефектом.
- смещение шкафов настенных длинной части набора мебели для кухни влево относительно напольных изделий составляет 6 мм. Установленное смещение не является дефектом, входит в поле допуска отклонений от габаритных размеров и вызвано кривизной стены;
- в помещении кухни истицы установлена кривизна пола и стен, при которой выполнить соблюдение обязательных требований к качеству установки кухонного гарнитура не представляется возможным.
Заключением экспертизы отклонение от обязательных требований к качеству проданной ответчиком мебели не установлено.
Недостатки изготовленного ответчиком кухонного гарнитура, обнаруженные истцом после установки его в квартире истца обусловлены не качеством изделия, а характеристиками самого помещения, котором оно было установлено.
При этом истцом не представлено доказательств тому, что указываемые ею недостатки делают кухонную мебель непригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Другие недостатки первоначально указанные в исковом заявлении были устранены ответчиком до обращения истца в суд ( заменены радиусный модуль, 4 фасада, на дно мойки поставлен металлический поддон, заменена кромка в бортик), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком требований к качеству переданной по договору кухонной мебели, а все выявленные истцом недостатки, связаны с работами по установке мебели в квартире истца, не входящими в предмет заключенного между сторонами договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст. 98. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на проведение экспертизы 4 975 руб. и на оплату услуг представителя в пределах 15 000 руб., всего 19 975 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы 4 975 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать судебных расходов 19 975 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий :