Дело № Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, понуждении к исполнению обязательств и возмещении убытков,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП ФИО2 для ремонта автомашину SUSUKI ESCUDO госномер <данные изъяты> и оплатил стоимость услуг по ремонту автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ИП ФИО2 расположенных по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела автомашина истца.
На предложение истца о расторжении договора и возмещении ущерба за утрату автомашины в размере 5 800 долларов США ответчик выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством по выплате указанной суммы.
До настоящего времени из указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы ответчиком выплачено только 1000 долларов США. В остальной части принятые на себя обязательства по расписке о ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.
Истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в возмещение ущерба 4800 долларов США. также просит взыскать расходы на оплату госпошлины 3040 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали. В своих устных и письменных возражениях приводят доводы об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба; о недоказанности размера ущерба; ответчик в соответствии с нормами ГК РФ не несет риска случайной гибели вещи переданной по договору подряда; представленный истцом экземпляр договора подряда подложный ; сделка подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна так как не соблюдены требования закона о форме сделок; обязательство подтвержденное распиской от ДД.ММ.ГГГГ выражено в иностранной валюте, что противоречит закону и влечет недействительность данного обязательства; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты сторон, паспортные данные истца, ответчика, отсутствуют данные поврежденного имущества; данные об автомашине указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с характеристиками автомашины переданной по договору подряда.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а в требованиях о расторжении договора следует отказать.
По делу установлено и ответчиком не оспариватся, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить ремонт автомашины истца SUZUKI ESCUDO госномер <данные изъяты>.
При исполнении договора названная автомашина была передана ответчику и находилась в занимаемых им производственных помещениях авторемонта по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справки Отдела государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории <данные изъяты> по <адрес>. В результате пожара огнем повреждено расположенное на данной территории помещение авторемонта ИП ФИО2,. Полностью уничтожены огнем находившаяся в данном помещении автомобиль Сузуки Эскудо. Причина пожара - поджог, виновное лицо не установлено.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался возместить ФИО1 убытки в размере 5800 долларов США за принятый в ремонт автомобиль «Искудо 93г», сгоревший в результате пожара (л.д.<данные изъяты>).
Пунктом 1 ст. 705 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не установлено ГК РФ, иными законами или договором подряда.
Уничтожение автомашины истца переданной ответчику по договору подряда произошло в результате обстоятельства (пожара), наступление которого в данном случае не зависело от воли сторон, то есть в результате случайной гибели.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки в подтверждение сделки и ее условий могут представляться письменные доказательства.
Представленная в ходе судебного разбирательства расписка ответчика свидетельствует о заключении сторонами соглашения, предметом которого является распределение между заказчиком и подрядчиком ответственности за наступившую случайную гибель переданной по договору подряда автомашины и определение размера убытков, что не противоречит диспозитивной норме пункта 1 ст. 705 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 317 ГК РФ выражено не в рублях, а в иностранной валюте не является основанием к отказу в иске.
Пункт 2 ст. 317 ГК РФ допускает возможность установления денежного обязательства в иностранной валюте с пересчетом подлежащей уплате суммы в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Доводы ответчика о том, что характеристики уничтоженной пожаром автомашины указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают также не свидетельствуют о необоснованности иска.
Факт принятия от истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ автомашины SUSUKI ESCUDO госномер <данные изъяты> и уничтожение данного имущества в результате пожара в период его нахождения в ремонте ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Другие ТС истцом ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и соответственно не могли быть уничтожены в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества подлежащая возмещению истцу определена соглашением сторон по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому доказывания не требует.
Требование о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению поскольку обязательства сторон по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 416 ГК РФ прекращаются в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченной в результате пожара автомашины 146 256 руб. (4800 х 30,47).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также присуждаются судебные расходы : сумма оплаченной госпошлины 3040 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.
Всего по делу с ответчика в пользу истца присуждается 159 296 руб. (146 256 + 10 000 + 3040 ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО1 в возмещение стоимости имущества переданного по договору подряда 146 256 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 3040 руб., всего взыскать 159 296 руб.
В удовлетворении требования о расторжении договора подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий :