Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» января 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.А. Розановой
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании компенсации,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 1-комнатной <адрес> в г. <адрес>ю 32,4 кв. м на условии пожизненного проживания в ней. Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами в 94997 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценена в сумме в 1191347 руб. Вышеуказанный договор был заключен истцом через представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку в момент выдачи доверенности он находился на стационарном лечении и плохо понимал значение совершаемых им действий. Указанное обстоятельство подтверждается заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорная квартира продана ФИО2 третьим лицам ФИО4 и ФИО5 Просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ФИО2 выплатить истцу 1191347 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали, дополнив его основания указанием на неполучение от ФИО2 денежных средств по сделке. Пояснили, что ФИО3 - дальний родственник истца. Он вместе с ФИО2 приходил к истцу в больницу за оформлением доверенности на продажу квартиры. Истец ему доверял. Квартиру продал по настоянию родственников. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключался при условии пожизненного проживания в ней истца. Просили взыскать с ответчика полную стоимость квартиры в размере 1 191 347 руб., поскольку истец денег по договору купли-продажи не получал. О данном факте истцу стало известно только тогда, когда он вышел из больницы в ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенных прав истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, т.к. ФИО1 узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют подаваемые им в суды исковые заявления. На момент подачи настоящего иска годичный срок исковой давности истек. По существу исковых требований не согласна, т.к. деньги за проданную квартиру ФИО1 получил, что подтверждается его распиской. Доказательств неспособности понимать значение своих действий на момент выдачи доверенности истец не представил. Более того, в спорный период истец работал электромонтером в Океанском военном санатории, где зарекомендовал себя только с положительной стороны, понимал значение всех совершаемых им действий. Ранее истец категорически отказывался от прохождения психиатрической экспертизы; впервые обратился к психиатру в ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для выплаты денежной компенсации не имеется, т.к. по правилам двусторонней реституции в случае удовлетворения иска истцу возвращается квартира, а с него подлежит взысканию полученная по сделке сумма. Заявленное требование о выплате денежной компенсации влечет неосновательное обогащение истца и не допускается законодательством. Поскольку оснований для признания договора недействительным не имеется, просила в иске отказать.
Представитель третьих лиц по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в приобщенных к делу возражениях на иск. Пояснила, что ФИО5 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру третьи лица приобрели в собственность через агентство недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени проживают в ней. Сделка совершена и зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством. Вещи истца в сумках какое-то время находились в квартире. Он приходил за ними, претензий не предъявлял; с ФИО3 вывез вещи (стол, сумки с вещами). Истец страдает психическим расстройством только с ДД.ММ.ГГГГ, было острое начало заболевания, последствия имеют место на будущее время, в связи с чем нет доказательств, что на момент заключения сделки он страдал заболеванием, в силу которого не осознавал последствий своих действий. Кроме того, срок исковой давности истек, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО1, будучи собственником 1-комнатной <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 быть его представителем во всех учреждениях по вопросу оформления документов на продажу квартиры по <адрес>, продать на условиях и за цену по его усмотрению данную квартиру с правом получения денег. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, дееспособность ФИО1 нотариусом проверена.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 продал указанную выше квартиру ФИО2 за 990 000 руб., что подтверждается пунктом 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 990 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о переходе права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о признании, установлено, что ФИО1 передал ФИО3 ключи от своей квартиры для показа квартиры покупателям. Деньги в сумме 40 000 долларов США ФИО2 передала ФИО1 в офисе ФИО3 ФИО1 отдал ей на хранение деньги, говорил, что хочет купить квартиру, но не знает на кого ее оформить. Через три месяца приобретена квартира, которую оформили на правнучку ФИО1 с его согласия (л.д. 16-18).
По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец сослался в обоснование иска, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Данный диагноз ранее подтверждался при амбулаторном и стационарном обследовании ДД.ММ.ГГГГ. Степень имеющихся нарушений со стороны психики у ФИО1 столь значительна, что лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (л.д.6-8)
В целях выяснения вопроса «понимал ли ФИО1 значение своих действий в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой помимо указанного ставились вопросы: страдает ли ФИО1 и с какого времени психическим заболеванием и каковы симптомы развития этого заболевания. Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, 1) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции с острым началом. Такое психическое расстройство не позволяет ФИО1 в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. 2) Сосудистая деменция с острым началом, как правило, развивается быстро после серии инсультов или цереброваскулярного тромбоза, эмболии или геморрагий. Начало данного психического расстройства - острое, внезапное. Данное психическое расстройство не является временным. 3) Поскольку в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 психиатром не осматривался, в деле нет медицинской документации, по которой можно оценить психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период, то ответить на вопрос «понимал ли ФИО1 значение своих действий в период с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз, т.к. отсутствуют медицинские документы, подтверждающие нахождение истца в ДД.ММ.ГГГГ на лечении по поводу инсультов или цереброваскулярного тромбоза, эмболии или геморрагий. Из пояснений истца следует, что он находился в стационарах в другое время по поводу иных заболеваний.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Справка и характеристика с места работы в Океанском военном санатории подтверждают, что истец работал в указанном учреждении электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовав себя только с положительной стороны (л.д. 30, 32, 39).
После оформления сделки купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снялся с регистрационного учета по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № <адрес> истец подписал с бывшей супругой Демиденко мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о чем свидетельствует определение мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. В судебном заседании участвовал лично, давал пояснения суду, о чем свидетельствует решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, Р.В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно участвовал в рассмотрении <адрес>вым судом его кассационной жалобы на указанное решение.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совершает юридически значимые действия, направленные на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки ДД.ММ.ГГГГ в результате его не способности понимать значение своих действий, он суду не представил.
В суде представителя истца, требуя признания сделки недействительной, не настаивал на двусторонней реституции, а просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 191 347 руб. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорной квартиры на дату продажи. Данное требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной и указанием в договоре иной стоимости продавемой квартиры. Денежная компенсация в размере 1 191 347 руб. не может быть взыскана с ответчика в связи с отсутствием доказательств получения ФИО2 указанной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подача им искового заявления в <адрес> районный суд <адрес>. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации в размере 1 191 347 руб. - отказать.
На решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий
Копия верна: Судья М.А. Розанова
Секретарь ФИО9