Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.А. Розановой
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
у с т а н о в и л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на 4-комнатную <адрес>. <адрес> <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками второй доли вышеуказанной квартиры: ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/10 доле в праве собственности каждому, а ФИО2 - 3/10 доли в праве собственности указанной квартиры. Ответчики препятствовали вселению истицы в спорную квартиру. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она вселена в данную квартиру, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчики создают препятствия для его исполнения. Действиями ответчиков нарушаются права истицы, так как другого жилья она не имеет. Просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование ими принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на 3-комнатную <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 настаивали на заявленных требованиях по изложенных в иске доводам. Пояснили, что истица не могла пользоваться принадлежим ей недвижимым имуществом, а ответчики пользовались всей квартирой, в связи с чем должны выплатить ей компенсацию, исходя из стоимости аренды 1-комнатной квартиры в <адрес>, т.к. Приморское статистическое управление ведет мониторинг стоимости аренды только однокомнатных квартир. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против иска возражал, поскольку доля истца в квартире не выделялась, порядок пользования спорной квартирой не определен, договор имущественного найма сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск о вселении истца в спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда о вселении вступило в законную силу, после чего в ДД.ММ.ГГГГ истица вселена в квартиру, т.е. никто препятствий во вселении ей не чинил. Полагая, что исковые требования не доказаны, просил в удовлетворении требований отказать.
ФИО3 иск не признала, поддержала доводы ФИО2
ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд с учетом мнения сторон на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 2 указанной статьи закона участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения 4- комнатной <адрес>. 38 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/10 доле в праве собственности на указанную квартиру каждому, а ФИО2 - 3/10 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, а ФИО2 отказано в иске к ФИО1 и ФИО7 о признании сделки недействительной. Истица вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку между сторонами имел место спор о праве на указанное выше жилое помещение, а также ФИО2 оспаривалась сделка, явившаяся основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорную квартиру, то до разрешения спора суд не вправе взыскать какую-либо компенсацию.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 147 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве на 4-х комнатную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, отказать.
На решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий