Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2011 года суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Розановой М.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев иск ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты>» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику принадлежащую ей кожано-меховую куртку стоимостью 15 000 руб. для химической чистки. При принятии куртки приемщик не сообщил о возможных изменениях вещи, не предупредил, что химическая чистка вещей производится в общем барабане, в результате чего могут быть повреждены пряжки и декоративные клепки. После оказанной услуги куртка изменила цвет, изменилась структура меха и его цвет, на меховых вставках появились залысины, пряжки сломаны, часть заклепок утеряна, обломки фурнитуры найдены в кармане. В связи с нарушением прав потребителя просила обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты, возникшие после химчистки, возвратить вещь в первоначальном виде либо изготовить аналогичную куртку из однородного материала того же качества, взыскать с ответчика стоимость услуги в сумме 1250 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель по устному ходатайству, ФИО3 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика: двойную стоимость вещи, возместить моральный вред, взыскать с ответчика стоимость услуги в сумме 1250 руб. Пояснили, что сумма ношенной вещи оценена ответчиком в квитанции в размере 1800 руб. Нескрытые дефекты должны были быть указаны в квитанции. Ответчик должен был проинформировать о том, какие изменения могут быть. При принятии куртки в чистку до потребителя не была доведена вся необходимая информация; квитанция также не содержит всю информацию о возможных неблагоприятных последствиях. Ответчиком причинены истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица вынуждена была обращаться в различные инстанции за защитой нарушенных прав. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала. Возражала против уточненных исковых требований. Пояснила, что вещь контрафактная, сшита из кожзаменителя и кожи. Согласно ФИО6, после химической чистки возможны повреждения из-за скрытых производственных дефектов. Маркировка на куртке не соответствует международным нормам. Непроизводственные дефекты устранены (сломанные части заменены). Дефекты, указанные в иске, производственного характера, ответчик за них ответственность не несет. Изделие пригодно для носки. ФИО1 является ненадлежащим истцом и не вправе требовать возмещения причиненного ей вреда, так как договор на услугу согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с гр. ФИО5. Заказ был оформлен в установленной форме. При приеме изделия ФИО5 был предупрежден как устно, так и письменно об имеющихся дефектах куртки и о проявлении после чистки скрытых дефектов, так как символы по уходу не соответствовали ФИО6, за несъемную фурнитуру предприятие ответственности не несет, установлена оценка изделия в размере 1800 руб., которая соответствует износу 50%. Заказчик подтвердил свое согласие на осуществление химической чистки. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в тот день сдавал две вещи: свою зимнюю куртку и куртку истицы. При принятии в чистку его куртки ему разъясняли последствия чистки для нее, а при принятии в химчистку куртки истицы его не предупреждали о возможных последствиях, не разъяснили понятие «скрытые дефекты». Куртка сейчас другая, она чистая, но мех изменился, раньше он был пышный, сейчас похож на мех кролика.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Снежинка» и ФИО5 заключен договор на оказание услуги химической чистки куртки женской из меха козы, комбинированной кожаной, бежевого цвета. Заказ оформлен квитанцией №, в которой указаны дефекты: общее загрязнение среднее, заломы, чернота в местах наибольшего трения, выгор, желтизна, маркировка не соответствует ФИО6 - возможно проявление скрытых дефектов. За несъемную фурнитуру предприятие ответственности не несет. Может порваться в ослабленных местах, если некачественная выделка. Мех свален, посечен, выгор, желтизна неустранима. Вещь оценена в размере 1800 руб. (л.д. 7).
Согласно п. 5.19 Государственного стандарта ФИО6 №, после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку, и проявившиеся скрытые дефекты - желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от воздействия атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях от естественного старения волосяного покрова.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес директора <данные изъяты>», ссылаясь на наличие недостатков услуги. Просила безвозмездного полного устранения дефектов, возникших после выполнения услуги химчистки и возвращения вещи в ее первоначальном виде, безвозмездного изготовления аналогичной куртки из однородного материала такого же качества, а также возврата стоимости услуги. (л.д. 6)
Претензия оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что истец как устно, так и письменно была предупреждена о возможных последствиях чистки и о проявлениях скрытых дефектов, так как символы по уходу не соответствуют ФИО6, с предложением предъявить претензию к производителю товара через продавца этой куртки (л.д. 9)
Согласно экспертному заключению Приморской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, куртка женская торговой марки <данные изъяты> имеет дефекты скрытого производственного характера, дефекты, проявившиеся после химической чистки, дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления.
Дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся после химчистки: просекание кожевой ткани шкуры козы машинной иглой по швам с последующим разрывом шкурок по линиям швов и многочисленные участки с просеканием полимерного покрытия продольных вставок из искусственной кожи машинной иглой, - являются технологически неустранимыми дефектами, т.к. их устранение технологически сложно выполнимое и привело бы к уменьшению размера куртки. Выпадение страза из одного декоративного хольнитена, выпадение одного хольнитена из места крепления и разрушение застежек-пряжек рукавов - легко устранимые путем замены указанных деталей.
Дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе эксплуатации: потертость волосяного покрова с повреждением концов волосяного покрова до обнажения кожевой ткани в результате постепенного истирания на продольных вставках из шкурок козлят в нижней части рукавов с внутренней стороны; сквозные разрывы кожевой ткани; потертости до частичного и полного снятия покрывной краски натуральной кожи на многочисленных участках на бортах, подбортах, на притачном поясе, на манжетах рукавов и на ремешках манжет рукавов; сдиры лицевого слоя кожевой ткани; царапины на лицевой поверхности кожи.
Дефекты, появившиеся после химической чистки: изменение цвета (посветление) окрашенных темных полос волосяного покрова меховых продольных вставок всех деталей верха куртки и окрашивание красителем окрашенного волосяного покрова неокрашенных полос меха белого цвета в виде полос и пятен бежевого и желтого цвета лицевой поверхности продольных вставок из искусственной кожи в бежево-розоватый цвет, - являются технологически неустранимыми (л.д. 44-45).
Поскольку за скрытые дефекты производственного характера, дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе эксплуатации, а также дефекты, появившиеся после химической чистки (изменение цвета из-за неустойчивого окраса), устранение которых технологически невозможно, ответчик ответственность не несет, а разрушенные застежки-пряжки и выпавшие стразы и хольнитены ответчиком заменены и восстановлены, то оснований для взыскания двойной стоимости куртки и стоимости оказанной услуги не имеется.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий от нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца непредоставлением необходимой информации при оказании услуг химчистки, что привело к изменению внешнего вида (цвета) куртки, разрушению застежек-пряжек, выпадению страза, хольнитена. В досудебном порядке ответчик спор не урегулировал.
Обозревая куртку в судебном заседании, суд приходит к выводу о ее пригодности к использованию, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по передаче куртки истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ООО <данные изъяты> передать ФИО1 куртку женскую, комбинированную торговой марки <данные изъяты>, размер М, бывшую в употреблении.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий