О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8;
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО9 о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением закона, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и приведение его в первоначальное состояние
у с т а н о в и л :
ФИО2 <адрес> обратился в Первореченский районный суд <адрес> в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО10 о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением закона, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и приведение его в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что в ходе проверки было установлено, что на придомовой территории <адрес> в <адрес>, не оформленной в собственность жильцов, со стороны 1 подъезда этого дома самовольно установлено ФИО11 помещение (будка) для охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключило с ФИО13 договор об оказании охранных услуг №. В соответствии с дополнительным соглашением к этого договору ФИО14 на основании индивидуальных договоров осуществляет услуги жильцам дома по <адрес> по охране находящегося в границах охраняемой придомовой территории и принадлежащего этим жильцам движимого имущества в соответствии с имеющимися машиноместами. Согласно п.2 дополнительного соглашения ФИО15 для упорядочения размещения автотранспорта на придомовой территории за счет средств ФИО16 проводит работу по разметки территории выделенной для парковки автотранспорта жильцов. Согласно объяснению директора ФИО36 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> заключили с ФИО17 письменные договоры на охрану имущества ( автомобилей), оплачивают денежные средства в кассу охранного агентства в сумме 70 руб. в сутки. В целях безопасности на придомовую территорию ФИО18 допускается только спецавтотранспорт, автомобили жильцов <адрес>, а также автомобили, согласованные с правлением ФИО19. На основании ст.ст.260 ч.1, 264 ч.3, 22 ч.2, 262 ГК РФ ч.1 ст.25 ЗК РФ прокурор просил обязать ФИО20 и ФИО21 прекратить деятельность по размещению автостоянки в ФИО6 <адрес> в <адрес>, либо иным способом эксплуатировать вышеуказанный земельный участок до оформления в установленном законом порядке права на данный земельный участок. Признать самовольной постройкой возведенной сооружение (помещение охраны) на земельном участке в ФИО6 <адрес> в <адрес> и обязать ФИО22 и ФИО23 произвести снос самовольно возведенного сооружения.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО24 одним из оснований не признания иска было указано на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Судом был поставлен на разрешение вопрос о подведомственности вышеуказанного спора.
Помощник ФИО2 <адрес> ФИО5 указал, что иск подан без нарушения подведомственности, основания для прекращения производства по делу нет.
Представитель ФИО26 указал, что данный спор подведомственен Арбитражному <адрес>, так как предметом его является предпринимательская деятельность по охране имущества, осуществляющаяся ФИО25.
Представители ФИО27 считали, что возможно рассмотреть спор в суде общей юрисдикции.
Представитель Администрации <адрес> указала, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.
ФИО2 <адрес> заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц к двум юридическим лицам ФИО29 и ФИО30 о прекращении деятельности по размещению автостоянки в ФИО6 <адрес> в <адрес>, ссылаясь на незаконность данной деятельности по охране автомашин на придомовой территории и просил признать самовольной постройкой возведенной сооружение (помещение охраны) на земельном участке в ФИО6 <адрес> в <адрес>, посредством которого и производится данная охранная деятельность, просил обязать ответчиков произвести снос этого самовольно возведенного сооружения. Следовательно, предметом данного спора является предпринимательская деятельность по охране ФИО28 на основании договора, заключенного с ФИО31, спор связан с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что рассмотрение данного дела по иску ФИО2 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО32 и ФИО33 о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением закона, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и приведение его в первоначальное состояние подведомственно Арбитражному суду <адрес>.
В связи с этим и на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ производство по этому делу подлежит прекращению. ФИО1 ФИО6 <адрес> обратиться с вышеуказанным иском в Арбитражный суд <адрес>.
Руководствуясь абзацем 2 ст.220, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по ФИО2 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО34 и ФИО35 о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением закона, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и приведение его в первоначальное состояние прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий: