Именем Российской Федерации
17 сентября 2010г. Первореченский районный суд в составе
председательствующего судьи Поминова А.А.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Склизкова М.Н., представителя ответчика по доверенности адвоката Шин М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Аббасову ... о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
В Первореченский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление ... о взыскании с Аббасова П.А. вреда в размере 1871 000 рублей, причинённого незаконными действиями последнего, выразившимися в том, что Аббасов П.А., используя своё служебное положение, заключил ряд взаимосвязанных сделок в отношении автомобиля марки «...», 1986 года выпуска (договор купли-продажи между Аббасовым П.А. и ФИО4, а затем между ФИО4 и ... в лице Аббасова П.А. как директора данного учреждения). Поскольку органом предварительного следствия установлено, что фактически Аббасов П.А. приобрёл данный автомобиль за 1249 000 рублей, а путем незаконных действий продал его институту за 3120 000 рублей, истец полагает, что действиями ответчика ... причинён вред, выражающийся в денежной сумме 1871 000 рублей, просил обязать ответчика возместить причинённые убытки.
В судебном заседании представитель истца Склизков М.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно просил суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика размер уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика Шин М.М. против удовлетворения исковых требований возражала, считала их необоснованными по следующим причинам. По уголовному делу в отношении Аббасова П.А., на материалы которого ссылается истец, судом вынесено постановление о прекращении дела на основании ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ в данном случае Аббасов П.А. не может быть признан виновным в совершении преступления, связанном с приобритением автомашины «...». Аббасов П.А. являлся руководителем ..., действия по приобретению им автомашины совершены при исполнении трудовых обязанностей в качестве руководителя учреждения, что подтверждено трудовым договором. В связи с этим нормы гражданского права к данным спорным правоотношениям не применимы, поскольку руководствоваться в рассматриваемом случае необходимо нормами трудового права, в частности положениями ст. 277 ТК РФ. Отсутствуют доказательства причинения институту прямого действительного ущерба, поскольку по акту приёма-передачи основных средств от Дата обезличена автомобиль «...» принят истцом от продавца ФИО4, поставлен на бухгалтерский учёт и введён в эксплуатацию Дата обезличена, оприходован по цене приобретения в размере 3120 000 рублей. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, выражавшихся, по мнению последнего, в совершении ряда сделок, поскольку указанные сделки не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, как и Государственный контракт Номер обезличен от Дата обезличена, заключённый по результатам конкурса с ФИО4 В судебном заседании по уголовному делу Аббасов П.А. признал себя виновным только в том, что на момент проведения аукциона и подписания государственного контракта у него отсутствовал отчёт независимого оценщика о рыночной стоимости автомобиля. по заключению экспертной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена ... рыночная стоимость автомобиля «...» по состоянию на 15.10.2007 составляла 3036 000 рублей. Аббасовым П.А. в ходе предварительного следствия возмещена истцу сумма в размере 84 000 рублей, что составляет разницу между ценой приобретения институтом автомобиля и его рыночной стоимостью.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что органами предварительного расследования Аббасов П.А. привлекался к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ.
Из обстоятельств, содержащихся в постановлении суда от 17.06.2010, и относящихся к предмету настоящего иска, установлено следующее.
Аббасов П.А. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, назначенным в соответствии с приказом президента Российской академии архитектуры и строительных наук ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена на должность директора ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., уполномоченным согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. заключённого между ФИО6 и Аббасовым П.А. осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном органе, без доверенности действовать от имени Института и представлять его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами; распоряжаться имуществом Института в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах, установленных Уставом института, Уставом ...; заключать договоры, в том числе трудовые, принимать и увольнять работников Института; утверждать структуру Института и штатное расписание; открывать в банках расчётные и иные счета; делегировать свои права заместителям, распределять между ними обязанности; самостоятельно решать другие вопросы деятельности Института, отнесённые к его компетенции Уставом Института и действующим законодательством, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции ..., в не установленный следствием период времени, до 23.01.2008 имея в собственности автомобиль марки «...» 1986 года выпуска, двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен с испытательной лабораторией для инспектирования мостов (далее автомобиль), ранее приобретённый им 9 октября 2007 г. у ФИО5 за 55 000 долларов США, что составляет 1249 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 09.10.2007 г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался незаконно обогатиться за счёт государственных бюджетных средств ..., путём проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на поставку автомобиля марки «...» (производства Японии) или эквивалент в соответствии с заявленными техническими характеристиками, который имеет испытательнаю лабораторию для диагностики мостов (с монитором), (далее конкурс), и продажи данного автомобиля ... по необоснованно завышенной цене, тем самым присвоить часть государственных бюджетных средств себе, заведомо зная, что у ... нет контрактов и договоров, в соответствии с которыми, данный автомобиль мог бы использоваться ... по назначению.
Так он, исключая возможность признания проводимого конкурса недействительным, с целью сокрытия своей заинтересованности в приобретении ... данного автомобиля, по договорённости с ранее знакомым ему ФИО4, не осведомлённым о преступных намерениях Аббасова П.А., 25.12.2007 переоформил на него право собственности на данный автомобиль, тем самым создал условия безопасности совершения им преступления, в случае проверки проведённого конкурса управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Приморскому краю.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в один из дней января 2008 г., в рабочее время, находясь в здании ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что стоимость автомобиля составляет не более 1249 000 рублей, с целью незаконного обогащения за счёт государственных бюджетных средств ..., путём использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, для продажи автомобиля ... по необоснованно завышенной цене, дал подчинённым ему работникам ... - ФИО8 и ФИО7, находившимся в его подчинении, распоряжение о подготовке конкурсной документации для проведения ... конкурса, при этом действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание установить начальную (максимальную цену) государственного контракта на приобретение автомобиля - 3 200 000 рублей. Далее, Аббасов П.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное обогащение за счёт государственных бюджетных средств ..., обеспечивая исключение участия в проведении конкурса иных участников, кроме ФИО4 и признание конкурса несостоявшимся, в нарушении Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), а именно ч.4 ст. 11, т.к. заказчик установил требования к участникам размещения заказа, не указанные в частях 1-3 ст. 11 Закона; ч.3 ст. 22 Закона, т.к. конкурсная документация содержит требования к товару, его производителю, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа; п.1 ч. 4 ст. 22 Закона, т.к. конкурсная документация не содержит требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе в соответствии с частями 2-4 статьи 25 Закона; ч. 4 ст. 25 Закона, т.к. заказчик установил требование о представлении сведений, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 Закона; п.12 ч.4 ст. 22 Закона, т.к. конкурсная документация не содержит формы, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации; п. 15 ч. 4 ст. 25 Закона, т.к. конкурсная документация не содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; ч.6 ст. 28 Закона и ч. 7 ст. 65 Закона, т.к. заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и не допускается использование иных, за исключением предусмотренных ч.4 ст. 28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе, дал ФИО7 распоряжение: включить в конкурсную документацию точные технические характеристики автомобиля, ранее принадлежавшего ему на праве собственности, чем умышленно ограничил количество участников размещения заказа.
Он же, в период времени с 01.01.2008 до 05.02.2008, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное обогащение за счёт государственных бюджетных средств ..., путём использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, при не установленных следствием обстоятельствах и месте, встретился с ФИО4, где введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедил его принять участие в проведении ... конкурса и установить цену автомобиля - 3 120 000 рублей, сообщив, что после подписания ... в его лице с одной стороны и лице ФИО4 с другой стороны, государственного контракта, ему (ФИО4) на банковский счёт в течении 5 месяцев будут перечислены денежные средства в размере 3120 000 рублей, которые ФИО4 должен будет переводить ему ежемесячно на его личный банковский счёт.
ФИО4, будучи введенный Аббасовым П.А. в заблуждение относительно его преступных намерений, дал своё согласие на участие в проведении конкурса.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Аббасов П.А. 05.02.2008 находясь в помещении своего служебного кабинета Номер обезличен ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, дал подчинённой ему работнице ... - ФИО7 незаконное распоряжение о подготовке заявки для участия в проведении конкурса от имени ФИО4, сославшись на то, что последний находится в Японии. ФИО7, будучи введённой Аббасовым П.А. в заблуждение относительно его преступных намерений, по его письменному указанию самостоятельно подготовила заявку от имени ФИО4 для участия в проведении ... конкурса.
В период с 20.02.2008 до 10.03.2008 Аббасов П.А., в обеденное время, находясь в помещении своего служебного кабинета Номер обезличен ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., зная, что при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика с участником размещения заказа не допускаются, в нарушении ч.6 ст. 20 Закона, согласно которой при проведении открытого конкурса какие-либо переговоры заказчика с участником размещения заказа не допускаются, встретился с ФИО4, где путём злоупотребления доверием и обмана убедил его подписать подготовленную ФИО7 от его имени заявку на участие в проведении конкурса. ФИО4, будучи введённый Аббасовым П.А. в заблуждение, относительно его преступных намерений, в присутствии ФИО7 подписал ранее подготовленную ею заявку на участие в проведении конкурса.
17.03.2008 по результатам проведения конкурса между ... в лице Аббасова П.А. и ФИО4 был заключён государственный контракт Номер обезличен, в соответствии с которым, ... приобрёл у ФИО4 автомобиль за 3120 000 рублей.
В период с 28.03.2008 по 05.09.2008 денежные средства в размере 3120 000 рублей были переведены ... на личный расчётный счёт ФИО4 Номер обезличен ... Номер обезличен ..., после чего, в течении 5 месяцев ФИО4, не посвящённый Аббасовым П.А. в его преступные намерения, по ранее достигнутой с ним договорённости, перевёл вышеуказанную сумму денег в размере 3120 000 рублей на личный счёт Аббасова П.А.
Таким образом, Аббасов П.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
По результатам рассмотрения уголовного дела Первореченским районным судом г. Владивостока 17.06.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Аббасова П.А. на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, которое вступило в законную силу с 29.06.2010.
По инициативе суда на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости исследования в настоящем судебном заседании протокола судебного заседания по уголовному делу 1-516/2010 в отношении Аббасова П.А., поскольку представителем ответчика в возражениях был приведён довод о том, что Аббасов П.А. в судебном заседании по уголовному делу признавал себя виновным только в том, что не имел информации о рыночной стоимости автомобиля, после получения которой компенсировал разницу между ценой приобретения и рыночной стоимостью, перечислив институту 84 000 рублей. По мнению суда, изложенные представителем ответчика сведения имели значение для рассмотрения по существу настоящего дела, поскольку были связаны с вступившим в законную силу судебным постановлением от 17.06.2010, на которое ссылались обе стороны в процессе.
Представителем истца заявлено соответствующее ходатайство, которое судом удовлетворено. Доводы представителя ответчика о нарушении в рассматриваемом случае принципа судом беспристрастности - необоснован. В соответствии с положениями ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ в целях создания условий для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела судом в пределах, установленных ст. 56 ГПК РФ, определены обстоятельства, по мнению суда, имеющие значение для дела, которые в свою очередь вынесены на обсуждение сторон.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.
Положениями ст.57 ГПК РФ установлено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам помимо прочего относятся и протоколы судебных заседаний.
Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что протокол по уголовному делу в рассматриваемом случае будет являться недопустимым доказательством, являются необоснованными.
При исследовании в настоящем судебном заседании протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-516/2010 установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено стороной защиты, в полном объёме поддержано Аббасовым П.А., при этом последний пояснил, что признаёт инкриминированные ему деяния в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны. Таким образом, сведения, изложенные представителем ответчика в возражениях на иск, относительно того, что Аббасов П.А. доносил до суда в уголовном процессе информацию о признании своей причастности к преступлению в ином варианте, нежели это изложено органом предварительного следствия в объёме обвинения и, соответственно, судом при вынесении постановления от 17.06.2010 - не соответствует действительности.
По смыслу закона, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого рассмотрено дело в порядке уголовного судопроизводства, вправе принять как обязательные лишь сведения по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В связи с этим, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, относительно признания либо непризнания вины Аббасова П.А. в совершении инкриминированных ему деяний, со ссылкой на прекращение в отношении последнего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности означает сформулированное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.
Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ, не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным в совершении преступления. Наоборот, закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому указанные основания освобождения от уголовной ответственности называются нереабилитирующими.
Основанием освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК является нецелесообразность возложения этой ответственности на лицо, которое, совершив преступление небольшой или средней тяжести, позитивными действиями проявило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.
Сведения, полученные из содержания протокола судебного заседания, позволяют суду сделать вывод об отношении Аббасова П.А. к описанию фактической стороны деяния, изложенной в объёме предъявленного ему обвинения, и с учетом позиции последнего, изложенной в соответствии с действующим законодательством в момент рассмотрения уголовного дела судом, а также с учётом вступления постановления суда от 17.06.2010 в законную силу, не обсуждая вину ответчика в инкриминированном ему деянии, сделать вывод о том, что описанные в постановлении суда от 17.06.2010 сведения о конкретных действиях Аббасова П.А. и обстоятельствах совершения им сделок с автомашиной «...» в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Тот факт, что Аббасов П.А. в момент совершения действий, по мнению истца, причинивших вред учреждению, являлся руководителем ... и совершил указанные действия при исполнении трудовых обязанностей в качестве руководителя учреждения, подтверждён представленными в судебное заседание документами, в частности трудовым договором, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд полагает, что ссылка представителя ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае исключительно норм Трудового кодекса РФ, является необоснованной.
Положения ст. 2 ГК РФ, определяющие отношения, регулируемые гражданским законодательством, указывают, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Действия Аббасова П.А. в рассматриваемом случае фактически являются объективной стороной инкриминированного ему органом предварительного следствия деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Рассмотрение фактических обстоятельств дела, связанных с этим, происходило в рамках уголовного судопроизводства, по результатам которого судом вынесено постановление в соответствии с требования норм УК РФ и УПК РФ, что не позволяет отнести сложившуюся ситуацию к сфере регулирования исключительно трудового законодательства.
Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае следует прямо руководствоваться положениями ст.6 УПК РФ, устанавливающими одним из назначений уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Статья 8 ГК РФ среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает причинение вреда другому лицу.
То есть спорные правоотношения в рассматриваемом случае фактически возникли в связи с совершением ответчиком Аббасовым П.А. уголовно наказуемого деяния, повлекшего причинение вреда, а не нарушением им норм трудового законодательства. В этой связи отсылка представителя ответчика на положения ч.2 ст. 277 ТК РФ относительно возможности возмещения организации убытков её руководителем только в случаях, предусмотренных федеральными законами, со ссылкой на нормативные акты, указанные представителем ответчика в возражении на иск, в данном случае является необоснованной.
При таких условиях вопрос о возмещении убытков, заявленных истцом, напрямую относится к сфере регулирования гражданско-правовых отношений, без опосредования его через нормы трудового права.
С учётом установления судом фактических обстоятельств совершённого Аббасовым П.А. деяния, отражённых во вступившем в законную силу постановлении Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2010, суд полагает, что при оценке действий ответчика, фактически приобретавшего автомобиль по цене 1249 000 рублей, а в дальнейшем организовавшего с использованием своего должностного положения закупку указанного автомобиля ... по цене в 3 120 000 рублей с получением в дальнейшем последней денежной суммы в своё распоряжение, к сложившейся ситуации нельзя применить правила, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий по усмотрению сторон, как на это указывает представитель ответчика, поскольку обстоятельства проведения сделок, известные суду из постановления от 17.06.2010 и являвшиеся предметом рассмотрения уголовного дела, противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, из содержания которой в частности следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, поскольку истцом не оспаривались сделки и государственный контракт, обстоятельства проведения которых известны из содержания постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2010, по мнению суда, являются необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Содержание постановления от 17.06.2010 прямо указывает на нарушение данного правила при заключении ответчиком сделок, а также при выполнении действий, направленных на заключение государственного контракта.
Вместе с тем, действия истца, заявившего иск о возмещении убытков, не оспорив индивидуально при этом конкретные договоры и контракты, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей среди прочих в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав возмещение убытков. Использование в данном случае именно такого способа защиты своих прав - подача иска о возмещении убытков, а не оспаривание сделок - право истца.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств причинения ГУ ДальНИИС РААСН прямого действительного ущерба необоснованна.
Истец правомерно сослался на обстоятельства, указанные в описательной части постановления Первореченского районного суда от 17.06.2010, мотивировал сумму причинённого ущерба, вытекающую из разницы стоимости автомашины, за которую она была первоначально приобретена Аббасовым П.А., и той стоимости, за которую данная автомашина была приобретена институтом.
Доводы представителя ответчика о том, что бухгалтерскими документами установлена стоимость автомашины в 3 120 000 рублей, что указывает на отсутствие ущерба, по мнению суда, неверны. Отражение в указанных бухгалтерских документах, представленных в судебное заседание истцом (инвентарная карточка, акт о приёме-передаче объекта основных средств, бухгалтерская справка), стоимости автомашины в размере 3120 000 рублей лишь указывает на факт её приобретения за указанную сумму институтом, но не свидетельствует об отсутствии ущерба, причинённого действиями ответчика.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимается утрата имущества лица (реальный ущерб). Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик, использовав своё должностное положение, создал условия для заключения ... контракта по приобретению автомашины, которая ранее являлась его собственностью, получив в результате этого государственные бюджетные денежные средства в размере, превышающем стоимость приобретения автомашины самим ответчиком. С учётом противоправности действий Аббасова П.А. истцом правомерно указано на то, что институт понёс убытки, вызванные завышением цены автомашины в размере 1871 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению экспертной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена ... рыночная стоимость автомобиля «...» по состоянию на 15.10.2007 составляла 3036 000 рублей, Аббасовым П.А. в ходе предварительного следствия возмещена истцу сумма в размере 84 000 рублей, что составляет разницу между ценой приобретения институтом автомобиля и его рыночной стоимостью, что также указывает на отсутствие реального ущерба, необоснованны. Указанное заключение, по мнению суда, в настоящем процессе не может быть использовано в качестве заключения эксперта, поскольку получено не в порядке, установленном ст.ст. 79-87 ГПК РФ. Кроме того, указание в данном документе рыночной стоимости автомашины, по мнению суда, не является фактом отсутствия ущерба, причинённого институту, поскольку предметом исковых требований является возмещение разницы в стоимости автомашины, которая фактически была приобретена истцом за сумму даже менее её рыночной цены, на размер которой ссылается представитель ответчика, и предоставлена институту в связи с непосредственными противоправными действиями ответчика по более высокой стоимости.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства, ставшие суду известными из вступившего в законную силу постановления Первореченского районного суда г. Владивостка от 17.06.2010, являются основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Аббасова П.А.
Статья 1082 ГК РФ среди способов возмещения вреда указывает на возможность обязывания судом лица возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что часть денежных средств в размере 84 000 рублей в качестве возмещения убытков Аббасовым П.А. перечислена на счёт .... Это обстоятельство не отрицалось и представителем истца. Доводы последнего о том, что указанная сумма, перечисленная 15.06.2010 Аббасовым П.А. на счёт ..., не может быть получена институтом в связи с неуказанием ответчиком цели платежа, судом при определении суммы, подлежащей выплате ответчиком, не принимаются. Ответчик фактически принял меры по возвращению части денежных средств, что подтверждено соответствующим платёжным документом, поэтому сумма исковых требований истца подлежит уменьшению на 84 000 рублей, которые перечислены ответчиком в ....
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу ... подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 17 555 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования ... к Аббасову ... удовлетворить частично.
Взыскать с Аббасова ... в пользу ... 1 787 000 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Аббасова ... в пользу ... расходы на оплату госпошлины в размере 17 555 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: