Дело № 2-3879 \10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010г. Первореченский районный суд в составе
председательствующего судьи Поминова А.А.,
при секретаре Толмачёвой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роек ... к Волгину ... и Хромову ... о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Первореченским районным судом г. Владивостока от 06.05.2010 вынесен приговор, согласно которому Волгин В.Г. и Хромов А.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному делу являлся Роек А.А.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено следующее.
Волгин В.Г. 17 мая 2009 г. примерно в 02 часа 10 минут управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и двигался со стороны ... в сторону ... по .... При движении в районе ... по ..., водитель Волгин В.Г., проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости», вел транспортное средство по средней полосе движения со скоростью более 50 км/час, превышающей установленную скорость движения - 50 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при перестроении на левую полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Хромова А.Ф., движущемуся по левой полосе, попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. После чего автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен в процессе заноса совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Роек А.А., осуществляющего движение по средней полосе в попутном направлении.
Хромов А.Ф. 17 мая 2009 г. примерно в 02 часа 10 минут управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и двигался со стороны ... в сторону ... по .... При движении в районе ... водитель Хромов А.Ф., проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знака 3.24 - «ограничение максимальной скорости», вел транспортное средство по левой полосе движения со скоростью не менее 149 км/час, превышающей установленную скорость движения - 50 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности в виде перестроившейся на левую полосу движения впереди движущейся по среднему ряду автомашины «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Волгина В.Г., не справился с управлением, в результате чего совершил с ней столкновение. После чего автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в процессе заноса совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Роек А.А., осуществляющего движение по средней полосе в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Роек А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.: 1.У гр. Роек А.А., Дата обезличена, при обращении Дата обезличена г. в травмпункт Номер обезличен и последующем лечении в поликлинике, имелся закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости со смещением отломков. 2. Это повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении.3. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.4. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа» какими-либо объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Волгиным В.Г. требований п.п. 8.1,8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знака 3.24 и водителем Хромовым А.Ф. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знака 3.24 - «ограничение максимальной скорости».
Роек А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу заявил исковые требования о возмещении материального ущерба, а также морального вреда в сумме 100 000 рублей, которые рассмотрены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Кассационным определением от 13.07.2010 приговор Первореченского районного суда г. Владивостока в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменён, с направлением дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений.
В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Любинский Л.И. поддержал изложенные в исковом заявлении требования, просил суд взыскать с Волгина В.Г. и Хромова А.Ф. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, определить каждому из ответчиков равные доли - по 50000 рублей.
Привлеченный в качестве ответчика по делу Хромов А.Ф. и его представитель - адвокат Травин С.В. полагали, что взыскание заявленной истцом суммы в равных долях будет несправедливым, поскольку Волгину В.Г. инкриминировано нарушение большего количества пунктов Правил дорожного движения, а значит и степень его вины в случившемся больше.
Привлечённый в качестве ответчика по делу Волгин В.Г. пояснил, что удар его автомашины в автомашину потерпевшего был вторичным, до этого в него врезался Хромов А.Ф., скорость автомашины которого была очень высокой. Считает, что действия последнего носили более выраженный опасный характер.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2010 установлено, что к совершению ДТП, в результате которого пострадал Роек А.А., причастны Волгин В.Г. и Хромов А.Ф.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установление вступившим в законную силу приговором суда вины Волгина В.Г. и Хромова А.Ф. в причинении ущерба Роек А.А. является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Волгина В.Г. и Хромова А.Ф., как на виновных лиц.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В содержащемся в деле исковом заявлении указано, что в результате произошедшего по вине ответчиков ДТП Роек А.А. причинены физические и нравственные страдания: им испытывалась сильная физическая боль в течение продолжительного времени в связи с переломом руки и проводимыми медицинскими процедурами, истец был лишён возможности пользоваться своим автомобилем, что повлекло в том числе и утрату возможности членов его семьи на пользование различными благами, возможности вести активный образ жизни; физическое состояние после ДТП негативно сказывается на дальнейшем продвижении по службе Роек А.А., являющегося офицером ВС РФ.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд учитывает все приведенные доказательства и полагает разумным пределом компенсации морального вреда сумму, заявленную Роек А.А. - 100 000руб.
С учётом того, что последствия, указанные в иске Роек А.А., а также установленные приговором суда от 06.05.2010, вызваны противоправными виновными действиями двух лиц - Волгина В.Г. и Хромова А.Ф., при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из виновников причинения вреда, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Волгин В.Г. в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости», вел транспортное средство по средней полосе движения со скоростью более 50 км/час, превышающей установленную скорость движения - 50 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при перестроении на левую полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Хромова А.Ф. Последний, в свою очередь, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знака 3.24 - «ограничение максимальной скорости», вел транспортное средство по левой полосе движения со скоростью не менее 149 км/час, превышающей установленную скорость движения - 50 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности в виде перестроившейся на левую полосу движения впереди движущейся по среднему ряду автомашины «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Волгина В.Г., не справился с управлением, в результате чего совершил с ней столкновение.
В результате автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в процессе заноса совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак К Номер обезличен, под управлением Роек А.А.
Таким образом, сложившаяся ситуация, повлекшая в дальнейшем совершение ДТП, была спровоцирована обоими участниками дорожного движения - как Волгиным В.Г., так и Хромовым А.Ф., в связи с чем суд полагает, что степень вины в произошедшем у ответчиков одинакова.
Доводы Хромова А.Ф. и его представитель - адвоката Травина С.В. о том, что степень вины Волгина В.Г. в данном случае больше, поскольку ему вменяется большее количество нарушенных пунктов Правил дорожного движения, равно как и доводы Волгина В.Г. о том, что степень вины Хромова А.Ф. больше в связи с грубым нарушением им установленного скоростного режима, суд расценивает как необоснованные. Действия Хромова А.Ф. и Волгина В.Г. в данном случае необходимо оценивать в их совокупности, при этом нарушение Волгиным В.Г. помимо прочего правил перестроения транспортных средств, носит такую же высокую степень опасности в сложившейся ситуации, как и значительное превышение скорости Хромовым А.Ф.
В связи с этим, суд считает, что компенсация суммы заявленного Роек А.А. требования о компенсации ему морального вреда должна быть произведена ответчиками в равных долях, то есть в размере 50 000 рублей Хромовым А.Ф. и 50 000 рублей Волгиным В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ
р е ш и л:
Взыскать с Волгина ... в пользу Роек ... в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с Хромова ... в пользу Роек ... в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: