Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.А. Ковалева
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместного имущества,
у с т а н о в и л:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместного имущества, указав следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, от которого имеются двое несовершеннолетних детей : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К настоящему времени семейные отношения между сторонами прекратились и стороны желают расторгнуть брак.
В период брака на имя истицы и несовершеннолетней ФИО1 за счет средств от продажи приватизированной истицей и несовершеннолетней ФИО1 2-х комнатной квартиры по <адрес> в <адрес> и за счет совместных средств супругов была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) 4-х комнатная квартира по <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб..
С учетом причитающихся истице от продажи двухкомнатной квартиры денежных средств израсходованных на покупку 4-хкомнестной квартиры (<данные изъяты> руб.), доли истицы в уплаченных за покупку 4-х комнатной квартиры совместных средствах (<данные изъяты> руб.), а также доли истицы в праве собственности на 4-х комнатную квартиру (1/2 ) при разделе имущества истица имеет право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, а ответчик <данные изъяты>
Истица просит расторгнуть брак с ответчиком и разделить совместное имущество - <данные изъяты> доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, признав за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, а за ответчиком <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 на иске настаивали.
Представитель ответчика ФИО8 иск в части раздела совместного имущества не признал; полагал, что при разделе спорной квартиры следует учесть в его пользу израсходованные на покупку этой <адрес> <данные изъяты> полученных им в дар от отца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Против расторжения брака не возражал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о расторжении брака, а требования о разделе совместного имущества следует удовлетворить частично.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен брак.
От брака стороны имеют детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака истицей на свое имя и на имя своей несовершеннолетней дочери ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую долевую собственность в равных долях 4-х комнатная квартира по <адрес> за <данные изъяты>. (л.д. )
До покупки спорной квартиры истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. была продана 2-х комнатная квартира по <адрес> <адрес> принадлежавшая ей и несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 ) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что покупка спорной квартиры была оплачена за счет средств от продажи 2-х комнатной квартиры.
В то же время истицей в ходе судебного разбирательства признано, то обстоятельство, что разница между стоимостью проданной 2-х комнатной квартирой и приобретенной 4-х комнатной квартирой была оплачена за счет денежных средств, переданных родителями ответчика.
Данное обстоятельство, не требующее доказывания в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ согласуется с представленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 (ответчик) получил в дар от отца ФИО9 и матери ФИО10 <данные изъяты> для покупки квартиры по <адрес> (л.д.29), что составляет на день совершения сделки, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру приобретенной в период брака и подлежащей разделу между супругами часть спорного имущества приобретена за счет личных средств истицы в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> а другая часть - за счет личных средств ответчика в размере <данные изъяты>).
Исходя из этого спорная 1/2 доля в праве собственности 4-х комнатная квартира по <адрес> подлежит распределению между сторонами следующим образом : за истцом следует признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности (или <данные изъяты>), за ответчиком <данные изъяты> доли (или <данные изъяты>).
Согласно пункту 1 ст. 23 ГПК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 Семейного кодекса РФ. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 Семейного кодекса РФ.
По настоящему делу между супругами имеется взаимное согласие на расторжение брака, о наличии спора о детях не заявлено ; вопросы распределения алиментных обязательств по содержанию детей по настоящему спору сторонами не ставятся.
В таком положении исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению без выяснения мотивов развода и без разрешения вопроса о месте проживания детей и об алиментных обязательствах сторон перед детьми.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть брак между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный ОЗАГС по <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО4 право на <данные изъяты> доли в праве собственности (или <данные изъяты> %) на квартиру по <адрес> в <адрес>.
Признать за ФИО3 право на <данные изъяты> доли в праве собственности (или <данные изъяты>) на квартиру по <адрес> в <адрес>.
В остальной части исковые требования о разделе общего имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий :