Дело № 2-820/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» февраля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи М.А. Розановой
при секретаре Н.Е. Курасовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тихоокеанская управляющая компания» о возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тихоокеанская управляющая компания», указав в обоснование требований, что ответчик в нарушение требований п. 2.7 МПА Думы г. Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока» не обеспечил очистку придомовой территории по <адрес> в г. Владивостоке от льда и снежно-ледяных образований, хотя осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Просил обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу произвести очистку придомовой территории жилого <адрес> от снежно-ледяного покрытия.
В судебном заседании помощник прокурора Бобылева О.А. настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске доводам. Пояснила, что на момент проверки 15.12.2010 придомовая территория <адрес> <адрес> не очищена от снежно-ледяного покрытия в срок, предусмотренный муниципальным правовым актом, что нарушает права жильцов дома и неопределенного круга лиц, проходящих по указанной территории. Указанные нарушения установлены в ходе прокурорской проверки. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Левицкий В.М. иск не признал и пояснил, что прокурор не представил доказательств заявленных требований, поскольку копии фотографий допустимым доказательством не являются, т.к. они не заверены надлежащим образом и неизвестно, на какой улице находится изображенный на них дом и придомовая территория, а приобщенный к исковому заявлению акт составлен в отсутствие представителя Управляющей компании. Поскольку ответчик выполнил необходимые мероприятия по борьбе с гололедом - посыпал дорожки песком, то просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.8 Муниципального правового акта от 05.03.2008 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока» (в ред. Муниципального правового акта города Владивостока от 20.05.2010 N 231-МПА) зимняя уборка улично-дорожной сети и объектов благоустройства предусматривает выполнение работ, связанных с удалением гололеда, снега и снежно-ледяных образований. Удаление гололеда производится нанесением противогололедных материалов на покрытие улично-дорожной сети. Удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза.
Тротуары, лестницы на придомовых территориях и внутриквартальные проезды, лестничные марши, ведущие на основные дороги, надземные переходы, лестничные марши, ведущие в подземные переходы, должны быть очищены от снега и наледи до асфальта.
Наличие наледи на придомовой территории подтверждается актом совместной выездной проверки от 15.12.2011 с участием сотрудников административно-территориального управления Первомайского района г. Владивостока, согласно которому внутридомовая территория по адресу: <адрес> покрыта снежно-ледяным образованием (проезжая часть и тротуары). Очистка не произведена, что создает препятствия для передвижения граждан. Проезд автотранспортных средств по указанной внутридомовой территории сильно затруднен. (л.д. 4)
Приобщенные к иску светокопии фотографий подтверждают изложенные в акте обстоятельства (л.д. 5,6).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательств своих возражений, в т.ч. доказательства отсутствия на день рассмотрения спора в суде наледи на придомовой территории <адрес> в г. Владивостоке.
Доводы представителя ответчика о прошедшем 10.12.2010 дожде и последующем понижении температуры до минуса 10 градусов по Цельсию не освобождают ответчика от обязанности по очистке придомовой территории от наледи, предусмотренной Правилами благоустройства, которые являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Учитывая, что с 11.12.2010 прошло более двух месяцев, в течение которых осадки не выпадали, в связи с чем ответчик имел реальную возможность очистить придомовую территорию от наледи, суд приходит к выводу о достаточности 3-х дневного срока для исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока удовлетворить.
Обязать ООО «Тихоокеанская управляющая компания» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу произвести очистку придомовой территории жилого <адрес> в г. Владивостоке от наледи.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011.
Председательствующий