№ 2-316/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре Я.Ю. Латышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Аллы Самаровны к Администрации г.Владивостока, Капшитер Анатолию Михайловичу, Алексеенковой Татьяне Викторовне, Былецкому Петру Николаевичу о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Новик А.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.05.2010 г. признаны несоответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новик А.С. сведения, распространенные в ответе и.о. начальника отдела здравоохранения мэрии г.Владивостока А.М. Капшитера в адрес заместителя мэра г.Владивостока Былецкого П.Н. от 06.10.1998 г. № 27-838/894 о том, что «гражданка Новик А.С. склонна к написанию необоснованных претензий и жалоб сутяжнического характера».
Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Просила взыскать компенсацию морального вреда с Администрации г.Владивостока в размере 20 000 руб., пояснила, что действиями работника администрации г.Владивостока Капшитером А.М. ей причинен моральный вред, на основании ответа Капшитера А.М. заместителю мэра П.Н. Былецкому от 06.10.1998 г. истице стали чинить препятствия в основной деятельности, общению с детьми, прервана связь с ветеранами.
В судебном заседании Новик А.С. настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Администрации г.Владивостока Булдыгина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что вина Администрации г.Владивостока не установлена, за вред, причиненный должностными лицами Администрация г.Владивостока ответственность не несет.
Ответчик Алексеенкова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила отзыв на исковое заявление, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве ответчица указала, что в 1998 г. занимала должность ведущего специалиста управления здравоохранения Мэрии г.Владивостока. В сентябре 1998 г. в управление здравоохранения поступил письменный запрос заместителя мэра г.Владивостока Былецкого П.Н., курирующего управление здравоохранения, как структурное подразделение Мэрии г.Владивостока, в отношении Новик А.С.
И.о. начальника Капшитером А.М. запрос был отписан на исполнение Алексеенковой Т.В., которая сделала запрос главному врачу МУЗ «Городская клиническая психиатрическая больница» ФИО12. На основании полученного ответа, в адрес П.Н. Былецкого было подготовлено сообщение от 06.10.1998 г. Подготовленный документ является служебной перепиской между заместителем мэра и структурным подразделением. Сведения сторонним лицам не передавались.
Алексеенкова Т.В. полагает, что ее действия выполнены в соответствии с должностными обязанностями, не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию А.С. Новик. Кроме того, ответчик полагает, что истек срок исковой давности.
Ответчик Капшитер А.М. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражения на исковое заявление, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях ответчик указал, что с требованиями не согласен, так как указанный ответ он подписывал, являясь должностным лицом подразделения Мэрии на официальный запрос непосредственного руководителя - вице-мэра, куратора здравоохранения города Владивостока. Ответ был подготовлен специалистом отдела здравоохранения на основании сведений, представленных специалистами городской психиатрической больницы. Ответ являлся внутриведомственным и строго для служебного пользования. В настоящее время ответчик не работает в Администрации г.Владивостока, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, из заявления не следует, какие нравственные и физические страдания были причинены истице, как рассчитана сумма исковых требований, а также пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, который составляет три года.
Ответчик Былецкий П.Н. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного спора суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, согласно которому право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
Пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
В силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защитечести, достоинства, деловойрепутации либо
о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Под порочащими сведениями понимаются действия по их распространению, исключающие уголовную ответственность их распространителя, но сообщающие для всеобщего сведения или отдельным лицам дискредитирующую человека информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника, причиняющую нравственные страдания.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно п. 1 ст. 152 ГК предполагается, что распространенные ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, не соответствуют действительности; бремя доказывания их соответствия действительности лежит на ответчике.
Судом был исследован ответ на запрос заместителю мэра г.Владивостока П.Н. Былецкому и.о. начальника отдела здравоохранения А.М. Капшитером.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.03.2010 г. поиску Новик А.С. к Администрации г.Владивостока, Капшитер А.М., Алексеенковой Т.В., Управлению здравоохранения администрации г.Владивостока о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений удовлетворены требования истицы. Признаны несоответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новик А.С. сведения, распространенные в ответе и.о. начальника отдела здравоохранения мэрии г.Владивостока А.М. Капшитера в адрес заместителя мэра г.Владивостока Былецкого П.Н. от 06.10.1998 г. № № о том, что «гражданка Новик А.С. склонна к написанию необоснованных претензий и жалоб сутяжнического характера».
На основании ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Администрации г.Владивостока моральный вред, причиненный Новик А.С. в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что Капшитер А.М., на основании ст.1068 ГК РФ, являясь должностным лицом, выполнял свои должностные обязанности направляя ответ заместителю мэра г.Владивостока Былецкого П.Н. от 06.10.1998 г. № №.
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, следовательно, заявление Капшитера А.М. о пропуске срока исковой давности обращения для защиты прав удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Новик Аллы Самаровны с Администрации г.Владивостока расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу Новик Аллы Самаровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 20 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока с момента изготовления.
Председательствующий:
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
10 февраля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре Я.Ю. Латышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Аллы Самаровны к Администрации г.Владивостока, Капшитер Анатолию Михайловичу, Алексеенковой Татьяне Викторовне, Былецкому Петру Николаевичу о возмещении морального вреда,
р е ш и л:
Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу Новик Аллы Самаровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 20 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока с момента изготовления.
Председательствующий: