№ 2-175/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре Я.Ю. Латышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селех Романа Валерьевича к Иванюсь Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Селех Р.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20.08.2009 г. произошло ДТП с участием водителей Гурского В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 1995 г. выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Иванюсь Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, размер которой в соответствии с оценкой составляет 348 264, 26 руб. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.07.2010 г. подтверждена вина Иванюсь Н.А. в указанном ДТП.
Страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., оставшаяся сумма материального ущерба составляет 228 264, 26 руб.
Селех Р.В. просит взыскать с ответчика 228 264, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил взыскать с ответчика расходы на оценку материального ущерба в размере 5 000 руб., расходы на стоянку, транспортировку транспортного средства, телеграмму.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не присутствовал при проведении экспертизы. Не возражал против своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Экспертиза не ответила на вопрос о сумме восстановительного ремонта.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Гурский В.В., требования истца поддержал.
Специалист ФИО8. в судебном заседании 21.12.2010 г. пояснил, что работает в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». 23.2.2009 г. был заключен договор об оценке с Селех Р.В. ФИО9. пояснил, что при оценке спорного автомобиля брались цены на новые детали на 69-ый кузов 1995 г. Согласно Постановлению правительства применяется износ в размере 75 %, детали были уценены на этот процент.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
20.08.2009 г. произошло ДТП с участием водителей Гурского В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и водителя Иванюсь Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, №.
Виновным в ДТП признан Иванюсь Н.А. Поскольку Иванюсь Н.А. является лицом причинившим вред, то суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба.
Согласно заключению эксперта № 1341/47-2 от 20.01.2011 г. расчет стоимости восстановительного ремонта (величина затрат на ремонт и размер компенсации за восстановление) исследуемого автомобиля не производился по той причине, что стоимость восстановительного ремонта не должна превышать 85 % рыночной стоимости автомобиля. Установлены такие повреждения автомобиля, которые являются основанием для отказа от приемки автомобиля в ремонт предприятием. Восстановление автомобиля технически нецелесообразно, как следствие, исследуемая автомашина не подлежит восстановительному ремонту и его состояние соответствует понятию «конструктивная гибель транспортного средства».
Рыночная стоимость аналогичной модели составляет413 383руб.
Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 1995 г. выпуска с учетом имеющихся данных. составляет 86 523 руб. Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения спорного автомобиля составляет 326 860 руб.
В связи с тем, что истцом получена сумма страхового возмещения 120000руб., то окончательная сумма возмещения ущерба составит 206 860руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Иванюсь Н.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины 5 483руб., проведения оценки автомобиля 5000руб.
На основании положений ст.ст.15 и 1064 ГКРФ, суд взыскивает с Иванюсь Н.А. убытки понесенные истцом в виде оплаты услуг автостоянки по хранению поврежденного автомобиля в размере 31 000 руб., по транспортировке поврежденного автомобиля 1 850руб.
Иванюсь Н.А. настаивал на проведении повторной экспертизы, которая была назначена судом в ГУ ПЛСЭ. Оплата экспертизы Иванюсь Н.А. не была произведена. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения 7 584руб.
Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Селех Романа Валерьевича к Иванюсь Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Иванюсь Николая Александровича в пользу Селех Романа Валерьевича 250 193 руб.
Взыскать с Иванюсь Николая Александровича в пользу Государственного Учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7 584руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: