№ 2-540/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при секретаре Я.Ю. Латышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева Дмитрия Владимировича к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21.02.2010 г. истец приобрел коммуникатор № в магазине «<данные изъяты>» стоимостью 29 999 руб. 03.3.2010 г. была обнаружена неисправность в виде некорректно работающего сенсорного экрана. В коммуникаторе заменили сенсорную панель установочную рамку. Ремонт был произведен некачественно, недостаток не был устранен, появились новые недостатки: стало выступать стекло в нижней части экрана, появился люфт между стеклом и корпусом в нижней части экрана, подсветка дисплея в нижней части экрана стала неравномерной. 28.06.2010 г. истец повторно обратился в ООО «Про-Сервис» за гарантийным ремонтом, так как некорректно работал сенсор, имелись выступы стекла в нижней части экрана, подсветка дисплея в нижней части экрана была неравномерной. 13.07.2010 г. истцу сообщили об окончании ремонта. Изучив коммуникатор, истец обнаружил, что ремонт не был произведен. При включении телефона появлялась надпись: «Test only. Not for sale». Сотрудники отказались вписать данный недостаток, в связи с чем Зубарев Д.В. отказался забирать телефон.
23.07.2010 г. истец забрал коммуникатор из сервисного центра, был составлен акт о приемке товара в присутствии двух понятых, указаны обнаруженные недостатки. Данный акт и.о. руководителя сервисного центра подписать отказалась.
Зубареву Д.В. вовремя не сообщили об окончании ремонта, диагностика коммуникатора не проводилась, тестовое обновление программного обеспечения должно устанавливаться с согласия владельца, в ТехЛисте указана недостоверная информация в графе «Внешний вид», так как на коммуникаторе отсутствуют царапины.
Истец просит назначить экспертизу коммуникатора, взыскать с ответчика неустойку в размере 84 663, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость товара в сумме 30 898, 97 руб.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 108 146 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 956 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Представитель истца Онищенко С.Б. в судебном заседании поддержал требования истца.
Представитель ответчика Кущ М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что дефекты, выявленные пи проведении экспертизы, снимают товар с гарантийного обслуживания. 21.02.2011 г. закончилось гарантийное обслуживание коммуникатора. Требование потребителя о возврате стоимости товара предусмотрено ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи товара при обнаружении недостатков, данные требования предъявляются к продавцу, уполномоченной организации, изготовителю, импортеру. Ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи товара. Представитель полагает, что ООО «Про-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Требование о взыскании неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки предусмотрено ст.23 ЗФ «О защите прав потребителей», субъектами данной ответственности являются продавец, изготовитель, уполномоченная организация, импортер. Ответчик не является субъектом ответственности. Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца со стороны ответчика нет.
Представитель привлеченного к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 21.02.2010 г. истец приобрел коммуникатор № в магазине «<данные изъяты>» стоимостью 30 898руб. 97 коп. 03.3.2010 г. была обнаружена неисправность в виде некорректно работающего сенсорного экрана.
При наличии гарантийного талона, 03.03.2010г. истец передал ответчику Коммуникатор для ремонта. 11.03.2010г. коммуникатор был возвращен истцу. Ответчик выполнил работы по замене сенсорной панели и установочной рамки.
28.06.2010г. Зубарев Д.В. сдает ответчику коммуникатор для ремонта. Неисправности коммуникатора: не корректно работает сенсор, после соединения с интернетом по истечении двух часов перестает заряжаться, нагревается. Коммуникатор был получен ответчиком с мелкими царапинами на корпусе и дисплее(л.д8). При получении телефона 23.07.2010г. Зубарев в техлисте указал, что на телефоне имеется выступ стекла защищающего экран. Согласно акту выполненных работ ответчик произвел обязательную замену программного обеспечения по требованию производителя.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в «<данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2010 г. при проверке коммуникатора в пользовательском режиме в течение одних суток с использованием тестовой СИМ-карты установлены дефекты, заявленные истцом:
- минимальный люфт сенсорной панели, причиной образования которого является замятая защелка в нижней левой части корпуса, поврежденная при одном из предыдущих вскрытий коммуникатора. Выявленный дефект является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в результате небрежного вскрытия коммуникатора.
- Светодиоды подсветки дисплея в нижней части экрана имеют неравномерное свечение. Дефект производственного характера, образовался в результате производственных нарушений в цепи управления диодами.
Нарушений в работе сенсорной панели не выявлено.
Выявленные дефекты являются устранимыми, не влияют на работоспособность коммуникатора, но оказывают неблагоприятное воздействие на эстетическое восприятие устройства.
На основании ст.14 Закона вред, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Представленные доказательства подтверждают доводы истца, о том, что ответчик не устранил имеющиеся недостатки в коммуникаторе, более того в период производства работ и нахождения коммуникатора у ответчика, появились другие повреждения, которые ранее не были отражены в актах приема коммуникатора. Заслуживают внимание доводы истца, что дальнейшее использование коммуникатора, как гаджета неприемлемо, поскольку утрачен эстетический вид коммуникатора, его качество.
В соответствии со ст.29 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании изложенного суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу убытков в размере стоимости приобретенного им коммуникатора 30 898руб. 97 коп.
Суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение прав потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 10 000руб.
В соответствии со ст. 15 Закона суд взыскивает моральный вред 2 000руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 17 500руб. и на проведение экспертизы 4 956руб. Суд учитывает сложность рассматриваемого дела. Активное участие представителя, количество судебных заседаний.
На основании ст.13 Закона суд взыскивает в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от взысканной суммы- 32 677руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зубарева Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Зубарева Дмитрия Владимировича 65 354 руб. 97 коп. и госпошлину в доход государства 2 160 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО «Про-Сервис» в доход Муниципального образования г.Владивосток штраф в размере 32 677руб. 48 коп.
Обязать Зубарева Дмитрия Владимировича передать коммуникатор № ООО «Про-Сервис» после получения взысканной суммы 65 354 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: