Дело № 2-620/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева Максима Валерьевича к ООО «Нова» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Малаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Нова», указав в обоснование, что 16.01.2009 он заказал и полностью оплатил продавцу ООО «Нова» товар (охотничье оружие) общей стоимостью 186 000 руб., а именно: карабин ManllicherSBSClassic, калибр 30-06, стоимостью 86 000 руб. и ружье Browing 525 Hunter, стоимостью 100 000 рублей. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил 16.01.2009 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В согласованный сторонами срок карабин истцу передан не был, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, в сумме 86 000 руб. за не поставленный товар. Претензия получена ответчиком 04.02.2010, денежные средства подлежали возврату до 15.02.2010, однако до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя просил взыскать неустойку в размере 86 000 руб.
Поскольку ответчик не только нарушает право истца на получение предварительно оплаченного товара, но и заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры с ним, то на протяжении длительного периода времени истец постоянно испытывает сильное душевное беспокойство и стресс. Действия ответчика наносят истцу нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 139 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Марченко В.П. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на момент подачи иска ответчик не возвратил в добровольном порядке денежные средства, своими действиями причинил моральный вред истцу. Денежные средства не возвращены истцу даже после принятия решения Ленинским районным судом. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Лифар Ю.В. возражала против заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ранее истец обращался с подобным иском к ООО «Нова» в Ленинский районный суд г. Владивостока о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.06.2010 установлена вина ответчика и с ООО «Нова» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в доход местного бюджета в размере 48 000 руб. Ответчиком указанное решение суда исполнено в полном объеме. Полагала, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в этой части требований производство по делу подлежит прекращению. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 86 000 руб. в период с 15.02.2010 на дату предъявления настоящего иска, так как указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила с учетом требований разумности и справедливости применить к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Полагала, что сумма в 10 000 руб. на услуги представителя завышена и не соответствует требованиям разумности.
Определением Первореченского суда г. Владивостока от 14.02.2011 в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета производство по делу прекращено.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
16.01.2009 Малаев М.В. заказал и полностью оплатил продавцу - ООО «Нова» товар (охотничье оружие) общей стоимостью 186 000 руб., а именно: карабин ManllicherSBSClassic, калибр 30-06, стоимостью 86 000 руб., ружье Browing 525 Hunter, стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2010 решение Ленинского районного суда от 16.06.2010 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принято решение о взыскании с ООО «Нова» в пользу Малаева М.В. 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения (с ООО «Нова» в пользу Малаева М.В. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 86 000 руб. и судебные расходы 10 000 руб.). Резолютивная часть решения дополнена абзацем 3 следующего содержания: «Взыскать с ООО «Нова» в доход местного бюджета штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 48 000 руб.
При этом судом установлено, что заключенный между сторонами договор не содержал условия о сроке передачи товара до 01.03.2009. Поскольку 01.02.2010 Малаев М.В. предъявил требование о возврате предварительной оплаты за карабин, но не об исполнении обязательства в натуре, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи товара, а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
02.02.2010 г. Малаев М.В. в адрес ответчика направил претензию о возврате предварительной оплаты за карабин, которая получена ответчиком 04.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 7-9)
Поскольку денежные средства в срок до 15.02.2011 ответчиком истцу не возвращены, то просрочка возврата оплаты за карабин Manllicher SBS Classic, калибр 30-06, стоимостью 86 000 руб. за период с 15.02.2010 по 13.12.2010 составила 302 дня. Размер неустойки за этот период составляет 129 860 руб. (86 000 руб. х 302 дня х 0,5% )
С учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ранее истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, что подтверждается текстом представленного представителем ответчика искового заявления, то требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 000 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представляются обоснованными доводы искового заявления в части длительного неправомерного удержания денежных средств истца без передачи истцу товара.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора и расписки от 01.12.2010 следует, что Малаев М.В. 01.12.2010 заключил с Марченко В.П. договор на оказание юридических услуг и оплатил представителю 10 000 руб. за юридические услуги.
Учитывая, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, с учетом требований разумности в пользу Малаева М.В. с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Заявленное истцом требование о взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 139 руб. подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малаева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нова» в пользу Малаева Максима Валерьевича неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 86 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 139 руб., а всего - 91 139 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий