Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Латышевой Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Валентины Александровны, Петрищева Александра Владимировича к ИП Ледовских Елене Николаевне о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в Первореченский районный суд г. Владивостока с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10.10.2009 г. Петрищева В.А. приобрела в магазине «Спектр-8» стиральную машину № по цене 21 156 руб. На третий день установки были выявлены технические неполадки, а именно: посторонний шум вибрирующего характера при функции «Отжим». Данные недостатки не позволяют эксплуатировать надлежащего качества стиральную машину в полном объеме и не соответствуют требованиям, которые гарантировал продавец. Громкий и раздражающий шум мешает чуткому сну грудного ребенка.
17.10.2009 г. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истица обратилась к продавцу с письменной претензией с просьбой провести экспертизу с ее участием, а впоследствии расторгнуть договор купли-продажи. Спустя 16 дней ответчик направил специалиста, который зафиксировал шумовые эффекты, согласно составленному заказу-наряду на выполнение работ.
Истица полагает, что действиями ответчика ей нанесен ущерб, как потребитель она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков товара.
Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред - она является кормящей мамой новорожденного ребенка, после неоднократных стрессов и эмоциональных переживаний была вынуждена перевести сына на искусственное вскармливание. Раздражающий шум стиральной машины беспокоит сон грудного ребенка. Моральный вред истица оценивает в 10 000 руб.
Истцы просят суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 21 156 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2009 г. до 05.07.2010 г., взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.
Петрищев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Блатов И.С. поддержал изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика Самойлова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцы не предоставили доказательств того, что в товаре имеется дефект, возникший по вине ответчика. В соответствии с заключением эксперта в товаре не обнаружено скрытых дефектов производственного характера, шум, издаваемый при работе стиральной машины, в пределах установленной нормы, следовательно, товар передан потребителю надлежащего качества и соответствует условиям договора.
Представитель просит отказать истцам в удовлетворении требований, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., предоставила акт приема-передачи.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.10.2009 г. Петрищева В.А. приобрела стиральную машину модели № по цене 21 156 руб. в магазине «Спектр»-8, принадлежащем ИП Ледовских Е.Н.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
02.11.2009 г. стиральная машина была осмотрена матером ИП Ледовских, который замерил уровень шума, составивший 69,5 Дб, отразил в Заказе-наряде на выполнение работ результаты проверки качества. Истцам рекомендовано установить стиральную машину в соответствии с уровнем.
В соответствии с МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы» максимальный уровень шума для бытовых стиральных машин составляет 75 Дб. Следовательно, спорная стиральная машина, приобретенная истцами, имеет допустимы уровень шума при среднем показателе 70 Дб.
При рассмотрении дела судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно экспертному заключению, недостатков качества в исследуемой стиральной машине не выявлено. При исследовании подключения стиральной машины выявлено нарушение требований безопасности в виде неисправности заземления в электророзетках. Использование стиральных машин без правильно подключенного заземления представляет угрозу для потребителя. Шум исследуемой стиральной машины при работе не превосходит рекомендуемые МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» значения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истцов о предоставлении некачественного товара. ИП Ледовских Е.Н. обязательства выполнены надлежащим образом. На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истцов в пользу ИП Ледовских Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленным договором, актом приема-передачи в сумме 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы согласно предоставленному платежному поручению в сумме 6 200 руб.
Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Петрищевой Валентины Александровны, Петрищева Александра Владимировича отказать.
Взыскать с Петрищевой Валентины Александровны, Петрищева Александра Владимировича в пользу ИП Ледовских Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., всего 11 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления.
Председательствующий:
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
09 марта 2011 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Латышевой Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой Валентины Александровны, Петрищева Александра Владимировича к ИП Ледовских Елене Николаевне о защите прав потребителя,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Петрищевой Валентины Александровны, Петрищева Александра Владимировича отказать.
Взыскать с Петрищевой Валентины Александровны, Петрищева Александра Владимировича в пользу ИП Ледовских Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., всего 11 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления.
Председательствующий: