Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1097/11
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
с участием прокурора Р.А.Елагина;
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ФИО8 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными решений аттестационных комиссий, взыскании выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Синицына А.В. работала в Государственном учреждении социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания» с 18.06.2007 в должности специалиста по социальной работе в отделе по работе с территориями и с 01.04.2009 была переведена на должность заведующего отделением социального обслуживания на дому по Ленинскому району.
Государственное учреждение социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания» в соответствии с распоряжением Администрации Приморского края от 01.12.2010 №-ра «О казенных и бюджетных учреждениях Приморского края » было переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» (далее сокращенное наименование КГБУ СО «ПЦСОН».
Приказом № от 27.12.2010 Синицына А.В. была уволена с 27.12.2010, трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Истица обратилась в суд с иском к КГБУ СО «ПЦСОН» о восстановлении на работе в КГБУ СО «ПЦСОН» на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности повысить ей разряд с11 на 12, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченные выплаты стимулирующего характера в размере 27363руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
В обоснование иска указала, что считает свое увольнение 27.12.2010 незаконным, так как со своими обязанностями заведующего отделением социального обслуживания на дому по Ленинскому району справлялась качественно и надлежащим образом, но начиная с марта 2010 года на нее стало оказываться давление со стороны заместителя директора ФИО9. Это выразилось в том, что ей дважды отказали в повышении разряда, в связи с окончанием ВУЗа, тогда как другим сотрудникам они повышались автоматически по предъявлению диплома о получении образования, тем более, что штатное расписание на 2010 год было составлено с учетом того, что она получит диплом о высшем образовании в 2010 году. Решение было основано на характеристике, данной зам.директора Владивостокского городского округа ФИО16 который предоставил необъективную информацию о ее работе.
Также на протяжении всего 2010 года доплату за напряженный труд ей производили в 3, а то и в 11 раз ниже по сравнению с другими заведующими и даже подчиненного ей специалиста по социальной работе. Ее лишали премий, не объясняя причин. Из-за постоянного нервного напряжения и конфликтной ситуации на работе у нее обострилось хроническое заболевание, в результате чего она находилась на листке нетрудоспособности две недели. С просьбой разобраться в сложившейся ситуации она обратилась в Департамент социальной защиты населения Приморского края и прокуратуру Приморского края и в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в ГУСО «ПЦСО». После этого ФИО10. вызвал ее к себе и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она этого не сделала. После выхода ее с больничного была проведена проверка Ленинского района специалистами отдела по работе с территориями в ходе которой серьезных нарушений выявлено не было, однако ей был вынесен выговор. Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ помимо вынесения ей выговора, на нее было фактически наложено еще одно взыскание, не предусмотренное ТК РФ, ее лишили премии и доплату за напряженный труд произвели в размере 10%. Из-за постоянного давления на нее со стороны руководства она была вынуждена написать заявление на увольнение и 27.12.2010 ее уволили по ст.77 п.1 (соглашение сторон), не предоставив при этом протокола о соглашении сторон. Помимо этого, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве ее авторитета путем необоснованных обвинений в глазах коллег и ее подчиненных. Нанесенный моральный вред она оценивает в 100000руб.
В дальнейшем истица внесла изменения в заявленные требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2010 по день вынесения решения суда, признать незаконными решения аттестационной комиссии ГУСО «ПЦСОН» от 24.03.2010 (протокол № от 24.03.2010) и от 27.08.2010 (протокол № от 27.08.2010 ), взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченные выплаты стимулирующего характера в размере 27363руб.за период с марта 2010 года по 27.12.2010, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
В обоснование измененных исковых требований истица указала, что была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, однако увольняться не хотела, была вынуждена написать заявление на увольнение, в связи с тем, что на нее оказывалось давление со стороны руководства и тяжелым моральным климатом в коллективе, о чем и написала в заявлении от 13.12.2010. Считает, что в связи с этим, приказ №-у от 27.12.2010 об ее увольнении следует признать незаконным, отменить, ее восстановить на работе в прежней должности. По ее мнению, аттестационной комиссией ГУСО «ПЦСОН» от 24.03.2010 (протокол № от 24.03.2010) и от 27.08.2010 (протокол № от 27.08.2010 ) ей безосновательно и незаконно было отказано в повышении разряда с 11 на 12 разряд. А также ответчиком безосновательно не выплачивалась премия и доплата за напряженный труд производилась ей в заниженном размере.
Истица в судебном заседании настаивала на последних измененных исковых требованиях и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, а также просила истице отказать в требовании о признании незаконными решений аттестационной комиссии ГУСО «ПЦСОН» от 24.03.2010 (протокол № от 24.03.2010) и от 27.08.2010 (протокол № от 27.08.2010 ), так как истицей
пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ. А также указала, что истица была переведена с 01.04.2009 на должность заведующего отделением социального обслуживания на дому по Ленинскому району г.Владивостока, 11 тарифный разряд, о чем было внесено изменение в штатное расписание учреждения.
Оплата труда истице производилась в соответствии с требованиями законодательства, Законом Приморского края от 29.12.2004 № 218-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета», Коллективного договора на 2008-2010 гг. Надбавки стимулирующего характера устанавливаются согласно Положению «О материальном стимулировании работников»-Приложение №2 к Коллективному договору на 2008-2010гг. и они устанавливаются приказом директора. Приказом директора от 13.01.2009 №№ создана комиссия по установлению надбавки за напряженный труд и утвержден регламент работы этой комиссии, согласно которого заседание комиссии происходит ежемесячно. В случае не согласия членов комиссии с установленной руководителями структурных подразделений стимулирующей надбавки, комиссия вправе изменить запрашиваемый размер надбавки. Протоколы заседаний комиссий и ходатайства руководителей об установлении стимулирующей надбавки не носят силу локальных нормативных актов, а лишь принимаются во внимание при издании директором приказа. В 2010 году премирование работников учреждения проводилось только один раз, к профессиональному празднику- дню социального работника и премия была выплачена истице.
На основании приказа от 06.10.2010 № были проведены плановые проверки отделений Владивостокского городского округа. Результаты проверки оформлены справкой с неудовлетворительными показателями. По результатам проверки и на основании ст.192 ТК РФ на Синицыну А.В. было наложено дисциплинарное взыскание.
Первоначальное заявление на увольнение Синицына А.В. подала 07.12.2010 с просьбой об увольнении 06.12.2010. В увольнении было отказано и предложено собрать совет трудового коллектива для разрешение конфликтной ситуации. 13.12.2010 состоялось заседание совета трудового коллектива, истице было предложено продолжить работать, наладить работу отделения, повысить показатели и предложена помощь отдела по работе с территориями и более опытных заведующих. Однако Синицына А.В. 13.12.2010 подала заявление об увольнении 27.12.2010. Отказать в увольнении не имели права и 27.12.2010 истица была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника. Заявление об увольнении от 13.12.2010 отражает инициативу истицы, в связи с чем считают, что приказ об увольнении истицы от 27.12.2010 №-у был издан без нарушения норм трудового законодательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованным и законными только в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно трудового договора № от 18.06.2007 и Дополнительного соглашения к этому трудовому договору от 30.03.2010 № Синицына А.В. работала в Государственном учреждении социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания» (ныне КГБУ СО «ПЦСОН») с 18.06.2007 в должности специалиста по социальной работе в отделе по работе с территориями и с 01.04.2009 была переведена на должность заведующего отделением социального обслуживания на дому по Ленинскому району. За выполнение обязанностей работнику было установлено вознаграждение, включающее: должностной оклад -11 тарифный разряд -3575руб.; районный коэффициент- 30%; надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока-30%; надбавка за особые условия труда-15%; другие предусмотренные законодательными актами выплаты; за работу, связанную с непосредственным заключением договоров на дополнительные социальные услуги выплачивать ежемесячно 5% от суммы сданной в кассу учреждения. Выплату производить за счет сметы доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Пунктом 4.1. Положения о порядке аттестации работников ГУСО «ПЦСОН» от 15.01.2010 определены требования к квалификации по разрядам оплаты, согласно которым заведующей отделением устанавливается 11-14 разряд. В штатное расписание ГУСО «ПЦСОН» на 2010 было внесено изменение и была введена 1 ставка заведующей отделением социального обслуживания на дому по ВГО с окладом 3843, соответствующим 11 разряду, на которую и была переведена истица, на тот момент не имеющая высшего образования.
Согласно приказов №-о от 11.01.2010 и №-о от 09.04.2010 истица находилась в учебном отпуске с 08.01.2010 по 26.02.2010 и с 09.04.2010 по 26.06.2010, в связи с нахождением на сессии и сдачей государственных экзаменов при окончании обучения в ГОУ ВПО «ДВГУ» по специальности «Социальная работа». 28.06.2010 истица получила диплом о том, что она прошла обучение в ГОУ ВПО «ДВГУ» по заочной форме обучения и ей присуждена квалификация специалист по социальной работе по специальности «Социальная работа».
24.03.2010 аттестационной комиссией ГУСО «ПЦСО» было рассмотрено заявление Синицыной А.В.о проведении аттестации и повышении тарифного разряда и принято решение, что повышение разряда оплаты труда преждевременно (протокол № от 24.03.2010). 27.08.2010 аттестационной комиссией ГУСО «ПЦСО» повторно было рассмотрено заявление Синицыной А.В.о проведении аттестации и повышении тарифного разряда и вновь было отказано в проведении аттестации и повышения разряда. Рекомендовано зам.директора по ВГО ФИО17 разработать индивидуальную программу по ее обучению, оптимизировать трудовой процесс в отделении(протокол № от 27.08.2010).
Истица не отрицала в судебном заседании тот факт, что была ознакомлена с вышеуказанными решениями аттестационной комиссии ГУСО «ПЦСО» сразу после их вынесения. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд с за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Требование о признании решений аттестационной комиссии ГУСО «ПЦСО» от 24.03.2010 и от 27.08.2010 истицей было заявлено в суде только 03.03.2010, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательства того, что данный срок был пропущен по уважительной причине, истица не представила.
В связи с изложенным и на основании ст.392 ТК РФ истице следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконными решений аттестационной комиссии ГУСО «ПЦСОН» от 24.03.2010 (протокол № от 24.03.2010) и от 27.08.2010 (протокол № от 27.08.2010 ) в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением этого индивидуального трудового спора.
Не подлежит удовлетворении и требование истицы о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера в размере 27363руб.за период с марта 2010 года по 27.12.2010. Как пояснила истица в эти выплаты входят премии и доплата за напряженный труд.
Согласно Устава КГБУ СО «ПЦСОН» является государственным учреждением, финансируемым из бюджета Приморского края. Следовательно, оплату труда в этом учреждении регламентируется помимо ст.ст.129, 144 ТК РФ и Законом Приморского края от 29.12.2004 №-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета», а также Коллективным договором на 2008-2010 гг.
Надбавки стимулирующего характера устанавливаются согласно Положению «О материальном стимулировании работников ГУСО «ПЦСОН»-Приложение № к Коллективному договору на 2008-2010гг. и основанием для начисления надбавок стимулирующего характера, доплат и премий является приказ директора.
Приказом директора от 13.01.2009 № создана комиссия по установлению надбавки за напряженный труд и утвержден регламент работы этой комиссии, согласно которого заседание комиссии происходит ежемесячно. Члены комиссии рассматривают предоставленные руководителями структурных подразделений, ходатайства об установлении стимулирующей надбавки с указанием объема и сложности выполненных работ, нарушений, замечаний. В случае не согласия членов комиссии с установленной руководителями структурных подразделений стимулирующей надбавки, комиссия вправе изменить запрашиваемый размер надбавки. Решение принимается открытым голосованием простым большинством голосов и заносится в протокол по итогам работы комиссии. Протоколы заседаний комиссий и ходатайства руководителей об установлении стимулирующей надбавки не носят силу локальных нормативных актов, а лишь принимаются во внимание при издании директором приказа.
За спорный период с марта 2010 года по 27.12.2010 суду были представлены служебные записки на установление надбавок, протоколы заседаний комиссий по установлению надбавки за напряженный труд с принятыми решениями и приказы директора ГУСО «ПЦСОН» о назначении надбавок к окладу работникам учреждения за интенсивный и напряженный труд, издаваемые каждый месяц. Представлен анализ показателей работы отделения социального обслуживания на дому по Ленинскому району ВГО за каждый месяц 2010 года. С учетом показателей работы данного отделения, количества и качества работы истицы за спорный период, того, что в течение 2010 года истица длительное время находилась в учебном отпуске, затем в ежегодном оплачиваемом отпуске, и результатов проведенной проверки этого отделения в ноябре 2010 года во время которой были выявлены упущения истицы в работе, суд считает, что надбавки за напряженный труд были установлены истице обосновано, в соответствии с Положением «О материальном стимулировании работников ГУСО «ПЦСОН». Кроме того, как указывалось ранее, каждый месяц директором ГУСО «ПЦСОН» издавались приказы о назначении надбавок к окладу работникам учреждения за интенсивный и напряженный труд, в том числе и истице, которые в установленном порядке истицей не были оспорены и не признаны незаконными.
Согласно Положению «О материальном стимулировании работников ГУСО «ПЦСОН» разовая (единовременная) премия выплачивается работникам при наличии экономии фонда оплаты труда и не носит обязательный ежемесячный характер. Согласно представленных документов в 2010 году премирование работников учреждения проводилось только один раз, к профессиональному празднику- дню социального работника на основании приказа № от 01.06.2010 и премия была выплачена истице в сумме 1 695руб., в таком же размере, как и всем заведующим социального обслуживания на дому по ВГО. Приказов о лишении истицы премии не издавалось.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера в размере 27363руб. за период с марта 2010 года по 27.12.2010.
В судебном заседании было установлено, что первоначальное заявление на увольнение Синицына А.В. подала 07.12.2010, в котором она указала, что просит ее уволить в связи с оказанием на нее давления со стороны руководства и просила ее уволить 06.12.2010. В увольнении было отказано и был собран совет трудового коллектива для разрешения конфликтной ситуации в коллективе, заседание которого состоялось 13.12.2010 и на котором присутствовала истица и ее непосредственный руководитель- зам.директора по ВГО ФИО11. Данный факт признали в судебном заседании стороны. Согласно протокола № от 13.12.2010 заседания комиссии Совета трудового коллектива было принято решение: ФИО12. взять на контроль работу отделения, в работе не руководствоваться личными эмоциями, а только фактами, оказывать всяческую помощь и поддержку; Синицыной А.В.- проложить работу, изменить показатели работы отделения, не конфликтовать. Изложенное в данном протоколе подтвердили опрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14
Однако, после этого Синицына А.В. 13.12.2010 подала заявление, в котором указала, что просила ее уволить с 27.12.2010, в связи с тяжелым моральным климатом в коллективе и оказании на нее давления со стороны руководства. Приказом № от 27.12.2010 Синицына А.В. была уволена 27.12.2010. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена 27.12.2010.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В судебном заседании не было установлено оснований, указанных в ст.80 ТК РФ, в соответствии с которыми истицу можно было бы уволить по собственному желанию. В своем заявлении истица не просит ее уволить по собственному желанию, а указывает, что просит уволить, в связи с тяжелым моральным климатом в коллективе и оказании на нее давления со стороны руководства. То обстоятельство, что между истицей и ее непосредственным руководителем - зам.директора по ВГО ФИО15 сложилась конфликтная ситуация, нашло свое подтверждение в суде. Истица в судебном заседании настаивала на том, что она желает работать у ответчика в прежней должности. Указала, что заявление об увольнении подала в надежде, что руководство разберется со сложившейся конфликтной ситуацией в коллективе, а ее уволили.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В связи с изложенным, на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ суд считает, что приказ №-у от 27.12.2010 об увольнении заведующей отделением социального обслуживания на дому по Ленинскому району Синицыной А.В. по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 27.12.2010 следует признать незаконным и отменить. Восстановить Синицыну А.В. на работе в КГБУ СО «ПЦСОН»в прежней должности заведующей отделением социального обслуживания на дому по Ленинскому району, 11 разряд, с 28.12.2010.
На основании ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2010 по 03.03.2011 года включительно в сумме 31 302руб.27 коп., исходя из расчета среднедневного заработка 763,47руб., представленного ответчиком, с которым согласилась истица.
Так как истица была уволена с нарушением требований трудового законодательства, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, степени вины ответчика в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
В остальной части заявленных требований Синицыной А.В. следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1139руб.07 коп.
Руководствуясь ст. ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Синицыной ФИО18 удовлетворить частично.
Признать приказ №-у от 27.12.2010 об увольнении заведующей отделением социального обслуживания на дому по Ленинскому району Синицыной ФИО19 из Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 27.12.2010 незаконным и его отменить.
Восстановить Синицыну ФИО21 на работе в Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» в прежней должности заведующей отделением социального обслуживания на дому по Ленинскому району, 11 разряд, с 28.12.2010.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» в пользу Синицыной ФИО20 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2010 по 03.03.2011 года включительно в сумме 31 302руб.27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
В остальной части заявленных требований Синицыной ФИО22 отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» в доход государства государственную пошлину в размере 1139руб.07 коп.
Решение вступает в законную силу немедленно в части восстановления на работе Синицыной ФИО23.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: Е.Н.Крючкова