Дело № 2-137/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 10 » февраля 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова ФИО8 к ООО «Управляющая компания Первореченского района», администрации г. Владивостока о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Стадников Е.Е. обратился в суд с иском к ООО УК «Первореченского района» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта и возмещении морального вреда, указав в обоснование, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление домом с 08.07.2005 осуществляет ООО «УК Первореченского района» на основании агентского договора № 064-1368/05, которая не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору. В начале ноября 2009 года в результате шквального ветра сорвало 2 куска шифера с крыши над квартирой истца. Плотник отказался от выполнения ремонтных работ, так как сгнила лестница на крышу и невозможно было туда подняться. С этого времени неоднократно имело место протекание дождевых вод в квартиру, в связи с чем сгнило окно, облез пол, провис потолок. Текущий ремонт с момента передачи дома на баланс администрации г. Владивостока (с ноября 2001 г.) не проводился. Ответчик надлежащих мер к устранению протечек не принял, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем истцу причинены физические и нравственные страдания. Просил обязать ООО «УК Первореченского района» произвести текущий ремонт кровли, заменить окно, снять с потолка гипсокартон, оштукатурить и побелить потолок, покрасить пол, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены: просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате заключения специалиста и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стадникова Л.А. настаивала на измененных исковых требованиях и пояснила, что с 1937 года капитальный ремонт дома не производился, дом передан на баланс администрации города от ДВЖД в аварийном состоянии. 08.07.2005 администрацией г. Владивостока заключен агентский договор с ООО «УК Первореченского района» на управление домом <адрес>. Комиссия производила обследование дома и в 2010 году, подтвердив ранее составленное заключение об аварийном состоянии дома. Из-за недостаточности денежных средств они с мужем купили квартиру в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ году, «подшили» потолок гипсокартонном, т.к. весь дом был в трещинах. До настоящего времени никакие ремонтные работы по дому не производятся, денежные средства на ремонт с жильцов дома не взимаются, поскольку дом аварийный. Поскольку бездействием ответчика по ремонту кровли истцу причинен материальный ущерб, то просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «УК Первореченского района» по доверенности Никитин А.В. возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что на основании агентского договора с Администрацией г. Владивостока от 08.07.2005 № 064-1368/0 УК оказывает услуги по вывозу отходов и уборке придомовой территории. До настоящего времени собственники жилых помещений не выбрали способ управления домом, средств на капитальный ремонт не накопили, решения о проведении какого-либо ремонта не принимали. В связи с этим Управляющая компания в рамках агентского договора не вправе самостоятельно производить ремонт, тем более капитальный. По заявлению истца УК за свой счет выполнила работы по восстановлению 2-х листов шифера на крыше дома. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока. Просил в иске к Управляющей компании отказать.
Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, Офицерова О.В. против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что квартира истца не является муниципальной собственностью, приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате приватизации, в связи с чем положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данной ситуации не относятся. Срок давности предъявления требований на основании указанной статьи Закона истек в сентябре 1997 года. Поскольку истец купил квартиру в аварийном доме, то на нем в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по ремонту помещений в указанном доме. Собственники дома на своем общем собрании не принимали решение о капитальном ремонте жилого дома, в связи с чем Администрация г. Владивостока не обязана возмещать причиненный истцу ущерб. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Стадников Е.Е. купил у ФИО9. 1-комнатную квартиру площадью 25,9 кв. м и 1/2 долю мест общего полдьзования в коммунальной квартире по адресу: г<адрес>. Продавцу квартира принадлежала на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.12.2003 удовлетворен иск прокурора Первореченского района г. Владивостока к Администрации г. Владивостока о выселении жильцов квартир <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в связи с проживанием в аварийном доме.
08.07.2005 между Администрацией г. Владивостока (собственником неприватизированных квартир) и ООО «УК Первореченского района» заключен агентский договор № 064-1368/05, согласно которому УК за счет Администрации и по поручению последней организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая текущий ремонт, санитарное состояние домов и прилегающей территории, техобслуживание инженерных систем, вывоз отходов и мусора.
Представленные истцом в суд квитанции об оплате за содержание жилья и ремонт свидетельствуют о том, что денежные средства на ремонт жилья с истца не взимаются.
Поскольку планы ремонтов формируются Управляющей компанией, а утверждаются - Администрацией г. Владивостока в пределах собранных с жильцов финансовых средств, то не имеется оснований для возложения на ООО «УК Первореченского района» обязанности по возмещению ущерба, т.к. истец не представил суду доказательств получения Управляющей компанией необходимых для ремонта денежных средств и неиспользование их по назначению.
Неудовлетворительное состояние жилого дома, в частности, износ кровли 65% подтверждается актами обследования технического состояния дома от 02.10.2009, 23.04.2010, 31.10.2001, 01.12.2001. При этом в акте комиссии в составе сотрудников Управляющей компании и обслуживающей организации ООО «Дом Инвест» от 02.10.2009 собственникам предложено определить первоочередность выполнения работ по ремонту цоколя, фасада, кровли, лестничной клетки, окон, двери, дымовых труб, а также определить источник финансирования.
Доказательств проведения общего собрания собственников помещений дома № 42-а по пр-ту Острякова и принятия решения о проведении капитального ремонта кровли суду истцом не представлено.
Положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данной ситуации не применимы по следующим основаниям.
В силу ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Поскольку истец стал собственником квартиры не в порядке приватизации, а в результате купли-продажи квартиры ранее приватизировавшим ее собственником, то он не вправе требовать от Администрации г. Владивостока возмещения ущерба от неисполнения обязанности по капитальному ремонту жилого дома.
Кроме того, приобретая квартиру в аварийном доме, истец на свой страх и риск заключил договор купли-продажи жилого помещения.
Поскольку вина Администрации г. Владивостока в причинении материального ущерба истцу последним не доказана, то не имеется оснований для взыскания с Администраци г. Владивостока в пользу истца суммы материального ущерба.
Требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку его переживания связаны с нарушением его имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последний суду не представил.
Закон о защите прав потребителей неприменим к указанным правоотношениям, т.к. между собственником квартиры и собственником жилищного фонда нет правоотношений, вытекающих из потребительского договора. Следовательно, в данном случае нет оснований для возмещения морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Стадникову ФИО10 к ООО «Управляющая компания Первореченского района», администрации г. Владивостока о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу и возмещении морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий