дело № 2-160/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараненко ФИО11 к ООО «Торгпред-ДВ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Бараненко В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Торгпред-ДВ», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица указала, что в период с 20.02.2010 по 21.07.2010 работала в ООО «Торгпред-ДВ» в должности продавца. С истицей был заключен трудовой договор и кредитная расписка на сумму 120 000 руб., однако, экземпляр трудового договора на руки Бараненко В.Н. выдан не был. При устройстве на работу, истице была обещана заработная плата в размере 10 000 руб. Истице не была выплачена заработная плата, устно разъяснено о том, что истица в данной организации не работает, в связи с чем, заработная плата ей выплачена не будет. Исходя из установленного оклада в размере 10 000 руб., работы в выходные и праздничные дни, размер задолженности по заработной плате составляет 20 000 руб. На основании изложенного, Бараненко В.Н. просит взыскать с ООО «Торгпред-ДВ» заработную плату за период с 20.06.2010 по 21.07.2010 в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Бараненко В.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, изложенное в иске поддержала. Пояснила, что с 20 февраля 2010 года работала в ООО «Торгпред-ДВ» в должности продавца в контейнере №, расположенном в торговой базе «ОРПОК». Вторым продавцом в данном контейнере являлась Полищук, с которой истица работала посменно неделю через неделю. На работу в ООО «Торгпред-ДВ» ее принимала Хохлова И.А. Трудовой договор был заключен, однако, экземпляр на руки не выдан. Также, при заключении трудового договора была составлена кредитная расписка, которая по сути является договором о материальной ответственности. В трудовом договоре и в кредитной расписке в качестве работодателя был указан ООО «Торгпред-ВЛ», но тработала она в ООО «Торгпред-ДВ». Позднее, истице пояснили, что ООО «Торгпред-ВЛ» переименован в ООО «Торгпред-ДВ».
Судом истице было предложено заменить ответчика ООО «Торгпред-ДВ» по заявленным требованиям на ответчика ООО «Торгпред-ВЛ». Истица не согласилась произвести данную замену ответчика и настаивала на взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда именно с ООО «Торгпред-ДВ».
Представитель ООО «Торгпред-ДВ»- Хохлова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Бараненко В.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Торгпред-ДВ». Кроме того, контейнер, расположенный в торговой базе «ОРПОК» не принадлежит ООО «Торпред-ДВ». Данный контейнер на праве аренды принадлежит ООО «Торгпред-ВЛ», который и занимает реализацией продукции через этот контейнер.
Представитель третьего лица ООО «Торгпред-ВЛ» Хохлова О.С. иск не поддержала, пояснила, что контейнер № на торговой базе «ОРПОК» находится в аренде у ООО «Торгпред-ВЛ», через который реализуется продукция примерно в февраля 2010 года. Истица никогда не работала в этом контейнере и в ООО «Торгпред-ВЛ».
Третье лицо ИП Беликова М.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась. НА основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Беликовой М.А.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае Лапина И.В. в судебном заседании иск не поддержала, указав, что отсутствуют доказательства того, что истица находилась в трудовых отношениях в ООО «Торгпред-ДВ», а на замену ответчика ООО «Торгпред-ДВ» ответчиком ООО «Торгпред-ВЛ» истица возражает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с представленными по запросу суда выписками из ЕГРЮЛ, ООО «Торгпред-ДВ» и ООО «Торгпред-ВЛ» являются самостоятельными юридическими лицами. Никакого переименования ООО «Торгпред-ВЛ» в ООО «Торгпред-ДВ» не происходило.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Бараненко В.Н. являлась продавцом в контейнере, расположенном в торговой базе «ОРПОК» и непосредственно сдавала вырученные от продажи денежные средства ей, как торговому представителю. Далее, вырученные средства передавали бухгалтеру ООО Трогпред-ДВ»
Свидетель ФИО13 пояснила, что является родной сестрой Бараненко В.Н., которая работала в контейнере, принадлежащем ООО «Торгпред-ДВ» и расположенном в торговой базе «ОРПОК». Также, приобретала продукцию в данном контейнере, где продавцом была Бараненко В.Н.
Однако, пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО15 опровергаются договором аренды от 29.01.2010 и пояснениями свидетеля Кучеренко С.А.
Суду был представлен договор от 29.01.2010, заключенный между Беликовой М.А. (Арендодатель) и ООО «Торгпред-ВЛ» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду контейнер № для ведения Арендатором хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО16 пояснила, что с февраля 2010 года работает в ООО «Торгпред-ВЛ» в должности продавца в контейнере, расположенном в торговой базе «ОРПОК». Товар для продажи поступает в данный контейнер от ООО «Торгпред-ВЛ».
Следовательно, контейнер №, находящийся на торговой базе «ОРПОК» по <адрес> в <адрес>, в котором со слов истицы она работала продавцом, в спорный период времени не принадлежал ООО «Торгпред-ДВ» ни на праве собственности, ни на праве аренды, а следовательно в нем не могли торговать работники ООО «Торгпред-ДВ».
Кроме того, истица представила суду имеющийся у нее прайс-лист на товар ООО «Торгпред-ВЛ».
Истицей также были представлены перемещение № от 24.05.2010 товара со склада ООО «Торгпред-ДВ» на склад ОРПОК и остатки ТМЦ на складах на дату 15.06.2010 по фирме ООО «Торгпред-ДВ» по складу ОРПОК, однако данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как не подписаны сторонами и не заверены печатью ООО «Торгпред-ДВ».
Из штатного расписания ООО «Торгпред-ДВ» следует, что кроме директора иные штатные единицы, в том числе продавцы, в обществе отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия трудовых отношений между Бараненко В.Н. и ООО «Торгпред-ДВ», а от замены ненадлежащего ответчика ООО «Торгпред-ДВ» на ответчика ООО «Торгпред-ВЛ» истица отказалась, в связи с этим Бараненко В.Н. подлежит отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Торгпред-ДВ».
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Бараненко ФИО17 в удовлетворении иска к ООО «Торгпред-ДВ» о взыскании заработной платы в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: