Дело № 2-530/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» февраля 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 31012 к Носову ФИО6 о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
И.о. командира войсковой части 31012 обратился в суд с иском к Носову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного лицом при исполнении должностных обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик с 01.10.2009 исполняет обязанности <данные изъяты> 25.06.2010 вахтенный механик при очередном осмотре механизмов в 10-00 обнаружил, что упало давление нагнетания и всасывания рефрижераторной установки. При проверке последней выявлена утечка хладона Ф-12 в количестве 240 кг. Ответственным за эксплуатацию и обслуживание станции, согласно Уставу службы на судах ВМФ является ответчик. Согласно инструкции по обслуживанию фреоновой холодильной установки, она нуждается в периодическом наблюдении, однако проверка указанной установки проводилась ответчиком формально, в нарушение требований инструкции по обслуживанию и эксплуатации установки. Действиями ответчика причинен материальный ущерб войсковой части 31012. Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб на сумму 93 453.60 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плотников С.Г. настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.
Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что фреоновая холодильная установка регулярно осматривалась, еженедельно проверялась на утечку галоидной лампой и обмыливанием системы, что подтверждается записями в соответствующем журнале, которыми подтверждается, что 25.06.2010 фреон в установке был в норме. В ходе проверок вахтенными механиками до 25.06.2010 утечек фреона не было. В момент утечки фреона ответчик отсутствовал на судне. Последний ремонт установки производился в 1997-1998 г.г. Коррозийный износ системы привел к утечке фреона из системы. Полагал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и его вина в утечке фреона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при опрессовке системы с привлечением специалистов ОАО «Союз Холод ДВ» обнаружена трещина размером 15 мм в системе нагнетания, на сварочном шве на стыке трубопровода нагнетания и теплообменника. Данный дефект (коррозионный износ) явился причиной утечки хладона-12 из системы. Срок службы установки, как и самого судна, истек в 2002 г. Место утечки хладона фактически не является обслуживаемым узлом и находится под изоляцией. Недостача хладона Ф-12 в количестве 240 кг на сумму 93 453 руб. 60 коп. на <данные изъяты>» образовалась в результате использования установки, требующей заводского ремонта, эксплуатация которой не может быть остановлена из-за нахождения в постоянном обеспечении жизнедеятельности экипажа судна. Вины должностных лиц в данной связи не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Поскольку истец не представил суду доказательств вины ответчика в коррозийном износе системы фреоновой установки, явившемся причиной утечки хладона Ф-12, повлекшей материальный ущерб в/части 31012, то у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований войсковой части 31012 к Носову ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 93 453 руб. 60 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий