Дело № 2-599/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко ФИО6 к ООО «Строительная Лига», Хауэр ФИО7 о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Дацко А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Лига», Хауэр А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2010 по объявлению в газете «Дальпресс» по телефону - 89243308080 она позвонила в фирму, указанную в объявлении, чтобы заказать окно с выходом на балкон. Вечером этого же дня приехал инженер Хауэр А.В., который взял предоплату в размере <данные изъяты> руб. и заключил договор. Установку и доставку окон он назначил на 26.07.2010. Однако в этот день никто не приехал. После того, как истец перезвонила в фирму, ей сообщили, что мастер приедет в четверг. Однако в четверг никто не приехал. В течение длительного времени она пыталась связаться с ответчиком, но на звонки больше никто не отвечал, после чего она поехала в фирму с целью расторгнуть договор, поскольку условия договора были нарушены. Со слов охранника она узнала, что указанной в объявлении фирмы не существует 3 месяца, а сам офис опечатан. Дацко А.Е. обратилась с заявлением в милицию, после чего ответчик привез ей старую дверь, но отказался ее устанавливать. Истец отказалась оставлять дверь у себя в квартире, и он ее забрал. Просила взыскать с ответчика сумму по договору № 61/19 от 19.07.2010 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Дацко И.С. настаивали на взыскании суммы с ООО «Строительная Лига» и не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении Хауэр А.В.
Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отношении Хауэр А.В. в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
19.07.2010 между истцом и ООО «Строительная лига» заключен договор № 61/19, в соответствии с которым, ответчик обязался в течение 45 рабочих дней с момента получения «Исполнителем» денежных средств по настоящему договору исполнить принятое обязательство по доставке конструкции на объект по <адрес>5 в г. Владивостоке. Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость заказа составляет 17 500 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.07.2010 истица в качестве предоплаты передала ответчику денежную сумму в размере 8 000 руб. (л.д. 7)
05.08.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией, оставшейся без ответа.
Постановлением от 14.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, т.к. установлено, что между гр. Дацко А.Е. и исполнительным директором ООО «Строительная Лига» Хауэр А.В. заключен договор № 61/19 от 19.07.2010 на приобретение и установку пластиковой дверной конструкции по адресу <адрес>. В течение месяца «Строительная Лига» не выполняла заказ, а 12.08.2010 Дацко А.. отказалась от привезенной ей двери. От дачи объяснений работники ООО «Строительная Лига» отказались, возвращать денежные средства не намерены, ссылаясь на произведенные затраты.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку в установленный Законом срок требования потребителя добровольно не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Определяя размер неустойки, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная лига» в пользу истца полученную от истца сумму 8000 руб. и неустойку за нарушение срока исполнения услуги в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Строительная Лига», что подтверждается договором от 19.07.2010.
В иске к Хауэр А.В. следует отказать, поскольку он не является стороной по договору № 61/91 от 19.07.2010, а, как следует из текста договора, представляет ООО «Строительная лига» при заключении договоров с потребителями.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 480 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., то 50% от нее составляет 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дацко А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная Лига» в пользу Дацко ФИО8 <данные изъяты> руб. - сумму внесенной по договору от 19.07.2010 предоплаты, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Строительная лига»» в доход муниципального бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 480 руб.
В иске Дацко А.Е. к Хауэр Альберту Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней.
Председательствующий