дело № 2-184/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой;
при секретаре А.О. Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к Беланюк ФИО7 о взыскании материального и морального вреда
у с т а н о в и л:
Михайлов А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Беланюк Е.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Указал, что 22.08.2010 гулял со своей собакой породы ливретка. Из-за угла дома выбежала собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчице, и набросилась на собаку истца. Поскольку, собака ответчицы находилась на улице без хозяйки, а также, не имела поводка и намордника, на команды не реагировала, истец был вынужден высвобождать свою собаку из «хватки» терьера. В результате, собака ответчицы покусала собаку истца и причинила истцу телесные повреждения. Свою собаку истец отвез в ветеринарную клинику, где ей была оказана первая медицинская помощь и сделаны последующие прививки на общую сумму 3 880 руб. На основании изложенного, Михайлов А.С. просил взыскать с Беланюк Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 3 880 руб.
В дальнейшем, Михайлов А.С. дополнил исковые требования и, с учетом того, что понес дополнительные расходы на лечение собаки в размере 60 руб., просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 4480 руб.
Михайлов А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, изложенное в иске поддержал и пояснил, что в момент нападения, собака ответчицы находилась на улице одна, не имела поводка и намордника. Собака ответчицы покусала его собаку, которую пришлось после этого лечить в ветеринарной клинике, а так же, когда он пытался высвободить свою собаку собака ответчицы укусила его за руку, причинив тем самым телесные повреждения. В результате телесных повреждений он испытывал физическую боль, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 30000руб.
Беланюк Е.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явилась, сведениями о том, что это вызвано уважительными причинами суд не располагает.
В связи с этим, с учетом согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2010 в 09 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> Михайлов А.С. гулял со своей собакой породи «ливретка». Из-за угла дома выбежала собака породы «стаффордширский терьер», принадлежащая Беланюк Е.В. и напала на собаку истца. Собака ответчицы находилась на улице одна, не имела поводка и намордника. Михайлов попытался высвободить свою собаку от укусов собаки, принадлежащей ответчице и получил, при этом телесные повреждения в виде укусов руки
Это подтверждается отказным материалом № от 29.08.2010 КУСП-№ от 23.08.2010 и постановлением УУМ ОУУМ УВД по г. Владивостоку от 29.08.2010, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайлова А.С. о совершении преступления, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УК РФ - за отсутствием события преступления, отказано. При этом, согласно данного постановления были установлены вышеуказанные обстоятельства, нападение собаки ответчицы на собаку истца и причинение этой собакой повреждений собаке истца и телесных повреждений самому истцу. Кроме того, в отказном материале имеется объяснение от 27.08.2010, Беланюк Е.В., в котором она указала, что ее собака выбежала из квартиры самостоятельно. Через некоторое время собаку привела девушка. О том, что ее собака покусала Михайлова А.с. и принадлежащую ему собаку, не знала.
Согласно п. 3.1 «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981) при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также, изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).
В судебном заседании было установлено, что в связи с тем, что ответчица ненадлежащим образом следила за своей собакой, собака выбежала из квартиры на улицу без сопровождения ответчицы, без намордника и поводка, в результате этого покусала собаку истца и нанесла истцу телесные повреждения в виде укусов руки.
В материалы дела представлены квитанции на оплату ветеринарных услуг № от 22.08.2010, № от 22.08.2010, № от 23.08.2010, № от 26.08.2010, № от 27.08.2010, № от 28.08.2010, № в соответствии с которыми, Михайлов А.С. понес расходы на лечение собаки в сумме 3 880 руб. Доказательств несения расходов на лечение в большей сумме истцом не представлено.
На основании изложенного ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Беланюк Е.В. в пользу Михайлова А.С. материальный ущерб в размере 3880 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчицы и всех обстоятельств данного дела суд считает, что с Беланюк Е.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., а в остальной части этого требования истцу подлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом представленной квитанции об оплате государственной пошлины в доход государства за подачу искового заявления в суд, суд считает необходимым взыскать с Беланюк Е.в. в пользу Михайлова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Михайлова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Беланюк ФИО9 материальный ущерб в размере 3880 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: