Р Е Ш Е Н И Е дело №2-444/11
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангутова ФИО8 к ООО Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба
у с т а н о в и л :
Мангутов Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания «Наш дом», ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> расположенной на девятом этаже. 01.02.2008 был заключен договор № между истцом и ООО УК «Наш дом» на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В марте и апреле 2008, а также в апреле и июне 2009 в его квартире имелось протекание воды со стороны смежного с крышей потолочного перекрытия. В результате неоднократных протеканий воды приведено в негодность его имущество, в частности, отклеились обои, пожелтела и в некоторых местах отклеилась пенно-полистерольная плитка, повреждены электрически розетки, которые были залиты водой, около года в квартире отсутствовало электричество. О фактах протекания воды и причинения материального ущерба свидетельствуют составленные акты обследования жилого помещения от 27.03.2008, от 28.04.2008, от 22.04.2009, от 22.06.2009. Во всех случаях комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления квартиры явилась течь кровли. В протекании кровли <адрес> в <адрес> он усматривает вину ООО УК «Наш дом», которым не выполнены надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой нарушение его прав как потребителя услуг, предоставляемых компанией и причинение ему имущественного и морального вреда. Стоимость восстановительного ремонта в квартире в соответствии с заключением эксперта №-У от 12.05.2008 составляет 67446руб., за составление заключения эксперта и акт № от 12.05.2008 истцу пришлось уплатить 4200руб. Для восстановления поврежденной электропроводки <данные изъяты> проводилось обследование, стоимость которого составило 500руб. Общая сумма реального ущерба составляет 72146руб. Вследствие отсутствия электрического тока в квартире в течение длительного периода времени, постоянной сырости в квартире, повреждения имущества истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150000руб. 25.04.2010 он обращался в ООО УК «Наш дом» с заявлением (претензией), в котором просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако ответ отсутствует, ущерб не возмещен. Истец просил на основании ст.ст.15, 393, 1064, 151 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО УК «Наш дом» в его пользу 222 146руб, которые складываются из: 67 446руб-стоимость восстановительного ремонта; 42300руб.- стоимость оценочной экспертизы; 500руб.- стоимость обследования <данные изъяты>; 150 000руб.- моральный вред. А также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822руб.
Представитель истца Мангутова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложенное в иске поддержала. Пояснила, что кровля дома стала течь в 2008 году над электрощитовой, загорелся электрощит, вызывали пожарных. После этого, пришлись работники управляющей компании, вскрыли кусок кровли над квартирой истца, а на следующий день пошел дождь, который шел три дня. Залило всю квартиру, а в апреле 2009 опять полилась вода, так как кровлю так и не восстановили. Ремонт кровли произвели только в 2009 году.
Представитель ООО УК «Наш дом» Слупский С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, требование о возмещении компенсации морального вреда не признал.
Третье лицо Анисимова Т.Б. направила заявление, в котором иск поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что иск подлежит удовлетворить частично.
В соответствии с договором №-Б от 1ё5.10.99 на передачу квартир в собственность граждан двух комнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес> была передана в собственность Мангутову Б.М. и Туренко ( ныне Анисимовой) Т.Б.
Имеется договор управления многоквартирным домом № от 01.02.2008, заключенный между ООО УК «Наш дом» и собственниками квартиры <адрес> Мангутовым Б.М. и Анисимовой Т.Б. по оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Имеются также акты комиссии ООО УК «Наш дом» от 28.04.2008, от 27.03.2008, от 22.04.2009, от 22.06.2009 (л.д.66-69), согласно которых в результате кровли дома в квартире истца были зафиксированы повреждения отделки квартиры, указанные Мангутовым Б.М. в исковом заявлении.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6- старшая по дому <адрес> по <адрес> в <адрес> с 2007 года пояснила, что с 2008 года заливало щитовую после сильного дождя. По их вызову прибыла бригаду из управляющей компании, они вскрыли кровлю, но цемента у них не хватило, и сразу после вскрытия кровли пошел сильный дождь, который шел несколько дней. В результате была сильно залита водой квартира истца и еще несколько квартир. Долгое время отсутствовало электричество. Ремонт кровли сделали только в конце октября 2009 года.
В соответствии с заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.05.2008, составленного ООО «ДальСтрой-эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития квартиры в марте-апреле 2008 года составляет 67 446руб. За составление этого заключения истец уплатил 4200руб., согласно представленной квитанции от 12.05.2008 (л.д.7).
А также имеется Акт обследования <данные изъяты> согласно которого было установлено, что в результате затопления <адрес> по улюШошина, <адрес> в <адрес> в этой квартире была повреждена электропроводка в зале. Для ее восстановления необходимо просушить квартиру, после этого прибором ОСП найти место повреждения, разобрать в этом месте обои, штукатурку, добраться до места повреждения и восстановить электропроводку. За этот акт обследования истец уплатил 500руб, согласно квитанции к приходному ордеру № от 05.05.2008 -500руб.(л.д.41).
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши входят в состав общего имущества. Согласно п.10 вышеуказанных Правил… общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Из Договора управления многоквартирным домом № от 01.02.2008 следует, что крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно Приложения № к Договору управления… «Перечня состава и периодичности работ по ремонту общего имущества» ответчик обязан проводить локализацию протечек кровли, ликвидацию аварийных повреждений общего имущества.
На основании вышеизложенного, в судебном заседании было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору управления многоквартирным домом № от 01.02.2008, квартире <адрес> принадлежащей истцу, были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате этих повреждений составляет 67 446руб. Данный факт признал в судебном заседании представитель ответчика.
В связи с этим и на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 446руб., а также расходы истца по оплате стоимости оценочной экспертизы в сумме 4200руб. и стоимости обследования <данные изъяты> в сумме 500руб, всего в размере 72 146руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000уб., в соответствии со ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как фактически требование вытекает из требования материального характера, а также суду не было представлено доказательств, причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3822руб.
Руководствуясь ст.ст.13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Мангутова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом» в пользу Мангутова ФИО10 материальный ущерб в размере 72 146руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822руб., всего75 968руб., в части возмещения морального вреда истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: