Дело № 2-93/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 04 » марта 2011 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи РОЗАНОВОЙ М.А.
при секретаре КУРАСОВОЙ Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой ФИО8 к Гречишкиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л:
Маркелова Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой Е.В. обратилась в суд с иском к Гречишкиной Т.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что они с дочерью являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес> расположенной этажом выше, 07.06.2010 затоплена ее квартира, что подтверждается актом № 17, составленным ООО «Управляющая компания «Жилищно - коммунальное хозяйство». В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертному заключению № 031/10-У, выполненному ООО «Дальстройэксперт» от 16.06.2010, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истцов составляет 63 957 руб. Кроме того, за экспертное заключение истец заплатила 4500 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 34 228 руб. 50 коп., в пользу ее несовершеннолетней дочери, Алексеевой Е.В., 12.10.1993 г.р., сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 22 590 руб. 81 коп. и расходы по составлению заключения.
В суде представитель истцов по доверенности Базылев Д.А. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Свешникова В.В. иск не признала. Пояснила, что вина ответчиков истцом не доказана. О факте затопления ответчик узнала только из искового заявления. Истица в квартире не проживает, квартиру сдает. Подтопление было, но была небольшая течь из бачка унитаза и душевой кабины. Просила в иске отказать.
Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищно - коммунальное хозяйство», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причинение вреда имуществу истцов в результате затопления квартиры 07.06.2010 из квартиры ответчика подтверждается актом № 17 от 07.06.2010, составленным ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры истца, обнаружено отсутствие электроснабжения в прихожей, санузле и в зале. Причиной залива квартиры № явилось подтопление из вышерасположенной квартиры № 11. (л.д. 10)
Согласно заключению эксперта № 031/10-У от 16.06.2010, выполненному ООО «ДальСтройэксперт» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 957 руб.
За проведение экспертизы истица заплатила 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 16.06.2010.
Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» № 78/16 от 17.01.2011, выполненному на основании определения суда от 01.12.2010 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в целях устранения дефектов, образовавшихся в результате затопления квартиры <адрес>, составляет 16 852 руб.
Поскольку ответчик в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. производить необходимый ремонт, и в силу ст. 1064 ГК отвечает за причиненный по его вине ущерб, то суд считает доказанным причинение материального ущерба истцам по вине ответчика. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на ремонт квартиры 16 852 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За оценку размера ущерба и экспертное заключение истица заплатила 4500 руб., что подтверждено квитанцией № 37 от 16.06.2010. При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2105 руб. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Гречишкиной Т.В. в пользу истца Маркеловой Е.Ю., понесшей указанные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1783 руб.
В остальной части исковых требований Маркеловой Е.Ю. отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркеловой ФИО10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой ФИО11 к Гречишкиной ФИО12 о возмещении ущерба от залития квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Гречишкиной ФИО13, <данные изъяты>, в пользу Маркеловой ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в сумме 16 852 руб., судебные расходы в сумме 1783 руб., а всего - 18 635 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий