Р Е Ш Е Н И Е дело №2-929/11
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальпак» к Дуденкову ФИО12 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л :
ООО «Дальпак» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указал, что 07.06.2007 Дуденков С.А. взял под расписку у ООО «Дальпак» взаймы 886091руб.60 коп. Сумма займа согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа 07.08.2007 наличными деньгами в кассу ООО «Дальпак». 07.08.2007 ответчик деньги не вернул и просил отсрочить возврат займа на год до 07.08.2008. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени и на день обращения в суд с иском просрочка платежа составила 856 календарных дней. 06.05.2008 между ООО «Дальпак» и Дуденковым С.А. был заключен нотариально заверенный договор займа, согласно которого Дуденков С.А. получил в долг от ООО «Дальпак» сумму займа в размере 850000руб. на срок до 06.05.2011, которую должен был вернуть, начиная с 06.07.2008 ежемесячными денежными суммами в размере 25000руб. В указанные сроки ответчик долг не уплатил. Через банк оплатил только 1000руб., в остальной части возвращать долг отказался. В связи с этим, на основании ст.ст.395, 807, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 07.06.2007 сумму займа 886 091руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158019руб.56 коп., и по договору займа от 06.05.2008 сумму займа 850000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70908руб.43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18020руб.
Представитель истца Копейкин Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, изложенное в исковом заявлении поддержал. Указал, что бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа ООО «Дальпак» ответчику предоставить не может. А также пояснил, что ранее ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальпак» и в период работы утратил денежные средства общества на сумму 886091руб.60 коп. Договор займа от 07.08.2007 был заключен в счет погашения долга ответчиком перед обществом, в связи с утратой им денег. Чтобы ответчик смог закрыть свои обязательства по первому договору займа с ответчиком был заключен второй договор займа 06.05.2008 и ему переданы для погашения первого займа. Однако, ответчик, получив эти деньги в долг по договору займа от 07.08.2007, не погасил.
Ответчик и его представитель Маковецкая О.Н. иск не признали. Ответчик указал, что денежные средства по договорам займа ему не передавались истцом. Фактически договора займа прикрывали отношения, возникшие из трудовых правоотношений по возмещению ущерба. В 2007 году ответчик работал в ООО «Дальпак», являлся директором ООО «Дальпак» и потерял денежные средства в размере 886091руб. Расписка от 07.08.2007 была написана в счет погашения данного ущерба ООО «Дальпак». Договор займа от 06.05.2008 ответчик подписал под давлением со стороны руководства ООО «Дальпак», так как деньги по первой расписке вернуть не смог, а истец грозился возбудить против него уголовное дело. При этом была устная договоренность, что при заключении договора займа от 06.05.2008 расписку от 07.08.2007 ему вернут и не будут обращаться в милицию за возбуждением уголовного дела. Однако, расписку от 07.08.2007 ему не вернули и обратились в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него. Денег по договору займа от 06.05.2008 от истца не получал. 1000руб. оплатил также под давлением.
Представитель ответчика Маковецкая О.Н.пояснила, что договора займа фактически не заключались, денежные средства по ним ответчику не передавались, данные договора были совершены с целью прикрытия взаимоотношения по возмещению ущерба, причиненного ответчиком ООО «Дальпак» в период нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Дальпак» и являются притворными сделками. Кроме того, в отношении требования о взыскании суммы займа по договору займа от 07.06.2007 истцом пропущен общий срок исковой давности и по этому основанию они также просят истцу в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Имеется расписка от 07.06.2007 Дуденкова С.А., в которой он указал, что им во время нахождения в должности директора ООО «Дальпак» были получены наличными от клиентов общества денежные средства в общем размере 886091руб., которые он не сдал в кассу Общества, присвоил и растратил на собственные нужды и просит временно считать их заемными средствами. Указанные денежные средства в размере 886091руб. он обязуется вернуть в шестидесятидневный срок в кассу ООО «Дальпак» и в качестве гарантии его долга передает в залог принадлежащее ему имущество: квартиру по адресу: <адрес> Залог имущества, предоставленного им в качестве гарантии исполнения возврата денежных средств, обязуется оформить нотариально в течение 10-ти дневного срока, исчисленный с даты оформления настоящей расписки, в противном случае он подтверждает право компании на указанное выше имущество как при не оформлении залога, так и при не возврате им долга через 60 дней.
Из договора от 06.05.2008, заключенного между ООО «Дальпак» и Дуденковым С.А. (заемщиком), следует, что ООО «Дальпак» передает в собственность Дуденкову С.А. денежные средства в сумме 850 000руб. сроком на три года, а Дуденков С.А. обязуется возвратить ООО «Дальпак» в указанный в настоящем договоре срок полученный заем в сумме 850000руб. Возврат полученной суммы займа производится следующим образом: Дуденков С.А. вносит в кассу ООО «Дальпак» ежемесячно денежные суммы в размере 25000руб., начиная с 06.07.2008, порядок выплат может быть согласован сторонами иным образом. В случае не возврата суммы по истечении оговоренного п.1 срока займа Общество вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в установленном порядке и обратить взыскание на все имущество должника, за исключением случае, установленных законодательством. При этом, Дуденков С.А. указал, что деньги в сумме 850000руб. получил. Данный договор был удостоверен нотариусом ВНО ПК ФИО13
От нотариуса ВНО ПК ФИО14 поступило заявление, в котором она указала, что фактической передачи по договору займа от 06.05.2008 она подтвердить не может, так как ни в пересчете, ни в осмотре денег нотариус не участвует и сложившаяся нотариальная практика не предусматривает этого.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 25.11.2008 ст.следователя СУ при УВД по Первомайскому району г.Владивостока майора юстиции ФИО15 по материалам уголовного дела № в отношении Дуденкова С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.
Из показаний Дуденкова С.А. следует, что являясь директором ООО «Дальпрак» в 2007, заключил между ООО «Дальпак» и ООО «Рыбный мир», а также ООО «Дальпак» и ООО <данные изъяты> договора поставки жестяной банкотары. Обеспечив поставку товара покупателям, периодическаи принимал деньги в качестве расчета, за которые своевременно отчитыался. Деньги по расходным ордерам, о которых заявляет в правоохранительные органы ФИО7 от представителей ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 никогда не получал. Наличие своих подписей в указанных ордерах объясняет тем, что по просьбе родного брата (ФИО10), также работающего в ООО «Дальпак», расписался в предоставленных братом чистых бланках расходных кассовых ордеров. При этом брат объяснил необходимость подписей для отчетности перед налоговой инспекцией. В 2007году по просьбе ФИО7, работающего в ООО «Дальпак», неоднократно снимал с расчетного счета предприятия деньги в целях передать их ФИО7 Снятые деньги хранил у себя в жилище. Впоследствии, желая отдать деньги ФИО7 вез их в случайном такси в служебный офис. При выходе из машины забыл всю снятую денежную наличность в салоне, т.е. фактически утерял. Намереваясь в будущем компенсировать причиненный по неосмотрительности материальный ущерб предприятию, по своей инициативе написал расписку в присутствии работников ООО «Дальпак» о том, что растратил деньги компании. При этом текст расписки писал под диктовку работников, не вдумываясь в смысл, т.к.был уверен, что деньги обязательно вернет. В дальнейшем по настоянию работников и учредителей ООО «Дальпак» заключил с ООО «Дальпак» договор займа денежных средств на сумму 850000руб., заверив свои обязательства у нотариуса. Таким образом между ним и ООО «Дальпак» в настоящее время имеются гражданско-правовые отношения. Преступления он не совершал.
Следствием не опровергнуты доводы подозреваемого Дуденкова С.А. о том, что он не получал денежные средства у представителей компаний- покупателей ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 по расходным кассовым ордерам, о которых заявляет в правоохранительные органы представитель ООО «Дальпак» ФИО7 Достоверно не установлено лицо, которое может быть причастно к хищению имущества компании, при этом в ходе следствия исчерпаны все возможности собирания доказательств, которые могли бы подтвердить причастность Дуденкова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ было прекращено.
Бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам займа от 07.08.2007 и от 06.05.2008 ООО «Дальпак» Дуденкову С.А., суду представлены не были.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства ни по договору займа от 07.08.2007, ни по договору займа от 06.05.2008 ООО «Дальпак» Дуденкову С.А. не передавались. Фактически между сторонами возникли правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ООО «Дальпак» действиями Дуденкова С.А. в период его работы в данном Обществе, которые регулируются нормами ТК РФ и эти правоотношения были прикрыты вышеуказанными сделками. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 25.11.2008 следует, что в отношении одной суммы ущерба в размере 886091 руб., причиненного ответчиком было составлено два договора займа от 07.08.2007 на сумму 886091руб. и договор займа от 06.05.2008 на сумму 850 000руб.
Помимо изложенного, в судебном заседании было установлено, что требование о взыскании суммы долга по договору займа от 07.08.2007 было заявлено истцом в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Ответчик по договору займа от 07.08.2007 должен был вернуть денежные средства 07.08.2008, а с иском о взыскании данной суммы займа истец обратился только 26.01.2011 и уважительных причин пропуска общего срока исковой давности не представил. Ответчик заявил в судебном заседании о пропуске общего срока исковой давности истцом по данному требованию.
При таких обстоятельствах и на основании ст.ст.395, 807, 810, 812 ГК РФ и ст.196, 1099 ГК РФ суд считает, что ООО «Дальпак» следует отказать в удовлетворении требований к Дуденкову С.А. о взыскании по договору займа от 07.06.2007 суммы займа 886 091руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158019руб.56 коп., о взыскании по договору займа от 06.05.2008 суммы займа 850000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70908руб.43 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит отказать и во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18020руб.
Руководствуясь ст.ст.134, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
ООО «Дальпак» в удовлетворении иска к Дуденкову ФИО17 о взыскании по договору займа от 07.06.2007 суммы займа 886 091руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158019руб.56 коп., о взыскании по договору займа от 06.05.2008 суммы займа 850000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70908руб.43 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18020руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: